Ухвала суду № 73450801, 16.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року справа № 804/16397/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. у справі № 804/16397/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним наказу № 357 від 22.10.2013 р. про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411703 від 06.12.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 156768,26 грн., в тому числі за основним платежем - 125278,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 31489,65 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що фактично перевірка проведена не фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а позивача як фізичної особи, відповідно є протиправним наказ на проведення перевірки. Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано складові анульованого боргу та не враховано правову позиція Верховного Суду України з аналогічного питання.

До судового засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про тимчасове вилучення доказів за відсутності учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 р. тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» засвідчену копію договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колеки» у простій письмовій формі; договір про відступлення прав за іпотечним договором № 1 від 12.12.2011 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 5207-5208, з усіма додатковими угодами, додатками та актами приймання-передачі; виконання ухвали доручено Подільському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 236 КАС України провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 2 ст. 236 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/16397/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування рішення до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 16.04.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 16.04.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко

16.04.18 12:00