Ухвала суду № 73450757, 16.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2018 рокусправа № 804/16397/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. у справі № 804/16397/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним наказу № 357 від 22.10.2013 р. про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411703 від 06.12.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 156768,26 грн., в тому числі за основним платежем - 125278,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 31489,65 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що фактично перевірка проведена не фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а позивача як фізичної особи, відповідно є протиправним наказ на проведення перевірки. Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано складові анульованого боргу та не враховано правову позиція Верховного Суду України з аналогічного питання.

До судового засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про тимчасове вилучення доказів за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. витребувано в ТОВ «Кей-Колект» засвідчену копію договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колеки» у простій письмовій формі; договір про відступлення прав за іпотечним договором № 1 від 12.12.2011 р.., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 5207-5208, з усіма додатковими угодами, додатками та актами приймання-передачі.

ТОВ «Кей-Колект» отримано ухвали суду, проте не надано суду витребувані відомості.

За приписами статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з видів заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (п. 3 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти або офіційна електронна адреса, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» не надано без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, не повідомлено причини їх неподання, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Кей-Колект» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів як виконавчий документ підлягає виконанню органом державної виконавчої служби, а саме Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144-145, 147 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заходи процесуального примусу.

Тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968), що розташовано за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, засвідчену копію договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колеки» у простій письмовій формі; договір про відступлення прав за іпотечним договором № 1 від 12.12.2011 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 5207-5208, з усіма додатковими угодами, додатками та актами приймання-передачі.

Виконання ухвали доручити Подільському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 16.04.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.04.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко

16 квітня 2018 року о 12:00