Ухвала суду № 73450711, 17.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Київ№ 826/4925/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировичапро визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, в якому просить:

- Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020) Кадирова Владислава Володимировича щодо не внесення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №2630/777/228960 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 р. Визнати протиправними та нечинним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність Договору №2630/777/228960 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) та обмеження операцій щодо виплат за рахунками, відкритими на моє імя в АТ «Дельта Банк».

- Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №2630/777/228960 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 р.

- Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до загального реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №2630/777/228960 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 р.

- Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №2630/777/228960 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 30.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову. Окрім того, даною ухвалою зобов'язано позивача надати інформацію щодо підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

16.04.2018 року на усунення недоліків зазначеної ухвали від позивача надійшли додаткові документи, а саме:

- квитанція №ПН214178 від 13.04.2018 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- клопотання про визнання поважними обставини та причини пропуску процесуального строку на звернення до адміністративного суду, а також клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання, позивач посилається на те, що починаючи з 2015 року нею було розпочато процедуру повернення власних депозитних коштів з ПАТ "Дельта Банк" в судовому порядку. Зокрема, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.01.2016 було відкрито провадження у справі №826/27095/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Однак, як зазначає позивач, про призначені судові засідання в межах адміністративної справи №826/27095/15 вона не знала, кореспонденція на її адресу не надходила. ОСОБА_1 повідомляє, що нею на ім'я ОСОБА_3 була видана довіреність від 08 грудня 2015 року щодо ведення всіх справ позивача, в тому числі і користуватись всіма правами, наданими їй Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначає ОСОБА_1, протягом двох років (2016-2017) юрист повідомляла їй про те, судовий розгляд справи №826/27095/15 затягується у зв'язку зі зміною складу суду та зупинення розгляду справи.

Проте, звернувшись до суду, у травні 2017 року позивач дізналась про те, що її позовну заяву залишено без розгляду.

Додатково позивач повідомляє, що оригінали документів для повторного звернення до суду отримані нею лише у березні 2018 року.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, повідомлені позивачем, є поважними.

З урахуванням того, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.03.2018 року в повному обсязі, суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, судом встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та з урахуванням особливостей відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст. 4, ст. ст. 12, 19, 160-162, 171, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №826/4925/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33б), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (01133. м. Київ, вул. Щорса, 36-б) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

3. Здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз'яснити учасникам справи, що з урахуванням особливостей ст. 263 КАС України, у даній справі заявами по суті справи є позов та відзив.

5. Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

7. Роз'яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда