Ухвала суду № 73450687, 16.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/8441/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Спілка власників житла України" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), Келеберди В.І. знаходиться справа №826/8441/17, (далі - справа), за позовом Всеукраїнської громадської організації "Спілка власників житла України" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження від 06 червня 2017 року №668.

Поряд з цим, 05 квітня 2018 року представником третьої особи (ОСОБА_3) ОСОБА_8 подано до суду через канцелярію письмову заяву про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду справи, (далі - подана заява).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Келеберда В.І.) від 05 квітня 2018 року подану заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Келеберді В.І., справу передано для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року для розгляду поданої заяви визначено суддю Шрамко Ю.Т.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами, проте, про розгляд даної заяви йому нічого не відомо, а тому, відсутність інформації щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи викликає сумнів у неупередженості судді, у порушенні ним принципу рівності учасників процесу.

Згідно зі ст. 36, ч.ч. 1-3 ст. 39, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника третьої особи (ОСОБА_3) ОСОБА_8, оскільки належних та достатніх доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді Келеберди В.І., нею суду не надано.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись ст.ст. 40, 240-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи (ОСОБА_3) ОСОБА_8 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від розгляду адміністративної справи №826/8441/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко