Постанова № 73450510, 18.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 697/275/18 Суддя (судді) першої інстанції: Льон Оксана Миколаївна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Двигуна Миколи Валеріановича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №547486 винесеної інспектором СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом Двигуном М.В. від 08.02.2018.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Однак, вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 08.02.2018, близько 20:00 год., він проїхавши на своєму автомобілі майже через усе місто за два метри від під'їзду будинку, де проживає, помітив, що позаду рухається автомобіль з включеними проблисковими маячками червоного і синього кольору.

Враховуючи погодні умови, дорожню обстановку, зупинився на узбіччі, щоб не заважати рухатися спецавтомобілю. Після зупинки він вийшов з автомобіля, в цей час до нього підійшов невідомий чоловік у форменому одязі поліцейського, відрекомендувавшись, що він є патрульним м. Канева на прізвище Двигун, який запитав чому він не зупинився на вимогу. Запитання поліцейського йому було не зрозуміло, а тому він пішов в напрямку під'їзду. Патрульний пішов та запропонував пред'явити документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Оскільки документи знаходилися в автомобілі, він почав повертатися до автомобіля, проте не дійшовши до автомобіля до нього було застосовано фізичну силу та одягнуто кайдани, тому фізично не зміг передати для огляду посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

У подальшому, його було примусово доставлено до Канівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, однак його особистість ніхто не встановлював, анкетні дані не перевірялися. Пропозицій отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не надавали.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що він керував транспортним засобом 08.02.2018 о 20 годині 15 хвилин в м. Каневі по вул. Успенська, 45.

Тобто постанова виносилася не на місці його вчинення, і не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, при цьому позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного чи іншого сп'яніння не перебував.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Двигуна М.В. серії ПС2 №547486 від 08.02.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

В апеляційній скарзі, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що оскаржувана постанова складена уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог КУпАП.

Так, з відеозапису інспектора СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Двигуна М.В. вбачається, що позивач відмовляється пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, тому дії інспектора повністю відповідають чинному законодавству.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Разом з тим, 18 квітня 2018 року позивачем подано заяву про перенесення сулхання справи, оскільки він є інвалідом 3 групи, тому не може прибути у судове засідання.

Однак, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, крім того, згідно статті 286 КАС УКраїни суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів відповідно до частини другої статті 313 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.02.2018 інспектором СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Двигуном М.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №547486, згідно з якою ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 126 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 7).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Двигуном М.В. не враховані норми статті 278 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки позивачу не роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та вказану постанову винесено не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а за адресою Канівської ЦРЛ, чим порушено вимоги частини четвертої ст. 258 та ст.283 КУпАП.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно пп. а п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 08.02.2018 о 20 годині 15 хвилин в м. Каневі по вул. Успенська, 45, керуючи транспортним засобом Renault «Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1а та 2.1б Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

За правилами частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено статтею 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 2 р.ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм діючого законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зважаючи на викладене, доводи позивача, що відповідач повинен був винести оскаржувану постанову за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в м. Каневі по вул. Енергетиків, 86 колегія суддів як і суд першої інстанції вважає помилковими.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, згідно постанови серії ПС2 №547486 від 08.02.2018 місцем розгляду справи інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП Двигуном М.В. вказано м. Канів, вул. Успенська, 15, що є адресою Канівської Центральної районної лікарні.

При цьому, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання ним посвідчення водія категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вимогу патрульних поліції.

Згідно відеозапису з мобільного телефону, належного інспектору СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Двигун М.В., дослідженого в суді першої інстанції вбачається, що позивач у вечірній час був зупинений працівниками патрульної поліції м. Канева, вимога інспектора патрульної поліції Двигуна М.В. про надання водієм транспортного засобу Renault «Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 належних документів прозвучала у під'їзді будинку за місцем проживання останнього (вул. Успенська, 45 м. Канів), але з урахуванням подальшого затримання позивача із застосуванням кайданків, позивач був позбавлений можливості надати витребувані документи (а.с. 23).

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, на вимогу працівника патрульної поліції надати документи на транспортний засіб позивач відмовився, так як йому взагалі не було зрозуміло причину його зупинки, оскільки останнім не було порушено правила дорожнього руху.

Згідно пояснень позивача 08.02.2018 в Канівській Центральній районній лікарні відносно нього працівниками патрульної поліції винесено два інших протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною ст. 130 та ст. 185 КУпАП, копії яких того дня було отримано ним особисто.

Однак, 08.02.2018 оскаржуваної постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення за частиною першою ст. 126 КУпАП відповідачем винесено не було, копію позивачу не було вручено, та не було роз'яснено останньому положення статтей 307, 308 КУпАП, а також прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Вказані обставини не були спростовані апелянтом відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, тому дії інспектора повністю відповідають чинному законодавству, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у постанові серії ПС2 №547486 від 08.02.2018 зазначено місце винесення постанови та розгляду справи не вул. Успенську, 45, а вул. Успенську, 15, що є адресою Канівської Центральної районної лікарні.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, оскільки відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого судом першої інстанції правомірно скасовано оскаржувану постанову.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 18 квітня 2018 року.