Ухвала суду № 73450444, 17.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 квітня 2018 року м. Київ № 826/3408/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи: Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд зупинити на час розгляду справи дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.02.2018 № 1401-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено.

У подальшому, 16.04.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити на час розгляду справи дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.02.2018 № 1401-р/пк-пз.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на наявність додаткових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, те, що на момент звернення до суду тендерні пропозиції учасників не були відкриті, а тому позивач не володів відомостями щодо цінових параметрів пропозицій учасників.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на момент звернення до суду не було відомо співвідношення цінової пропозиції позивача по відношенню до визнаних внаслідок оскаржуваного рішення відповідача пропозицій переможця.

Також позивач посилається на те, що відповідачем порушено принцип конкурентних засад проведення закупівель та порядку оскарження таких процедур, а, отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до додаткових негативних наслідків.

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимога зупинення на час розгляду справи дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.02.2018 № 1401-р/пк-пз є передчасною та без розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи неможливо в даному випадку забезпечити позов.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256, 293-295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 826/3408/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко