Рішення № 73450429, 17.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2018 року 08:50 № 826/13114/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ»доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовленняпро представники сторін:визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, позивачів: Войтович І.В., відповідача: Ніколаєнко О.С.,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» та ТОВ «Лідер ТВ» з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач, Національна рада), в якому просять:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.06.2015 № 809 «Про стан виконання ТОВ «ТВ Вибір», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26.03.2015 № 426 (HP № 00173-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «ТВ Вибір» емблема « 112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.06.2015 № 810 «Про стан виконання ТОВ «Партнер ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26.03.2015 № 424 (HP № 00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «Партнер ТВ» емблема «112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.06.2015 № 811 «Про стан виконання ТОВ «Новий формат ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26.03.2015 № 422 (HP № 00169-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «Новий формат ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.06.2015 № 812 «Про стан виконання ТОВ «Лідер ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26.03.2015 № 420 (HP № 00174-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «Лідер ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.06.2015 № 813 «Про стан виконання ТОВ «Аріадна ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26.03.2015 № 417 (HP № 00170-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «Аріадна ТВ» емблема «112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23.06.2015 № 16/1729 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23.06.2015 № 16/1730 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23.06.2015 № 16/1731 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23.06.2015 № 16/1732 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23.06.2015 № 16/1733 «Про усунення порушень законодавства».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/6402/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 провадження у справі поновлено.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 11.10.2017 № 7710 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення та, як наслідок, видані на їх підставі спірні розпорядження, є протиправними, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Заперечення представника відповідача обґрунтовані правомірністю його дій та спірних рішень і розпоряджень, у зв'язку з чим останній просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засідання представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 29.01.2018 суд, на підставі приписів ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перейшов за згодою присутніх представників сторін до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Як видно з матеріалів справи, на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2015 № 140 та наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 04.03.2015 № 5в/115, на підставі результатів моніторингу від 20.01.2015 та відповідно до абз. 3 п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 № 115 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 за № 313/20626, відповідачем здійснено позапланову перевірку діяльності ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ» та ТОВ «Партнер ТВ», на предмет дотримання вимог ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за результатами якої складено акти перевірки відносно позивачів від 10.03.2015.

За результатами таких перевірок відповідачем встановлено порушення позивачами ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: фактичні показники програмної концепції мовлення, зафіксовані під час моніторингу, не відповідають ліцензійним умовам внаслідок чого змінено формат. Ліцензіати подали заяви про переоформлення ліцензії і працюють згідно з поданою програмною концепцією. Використання із вихідних даних лише частини логотипу.

26.03.2015 на підставі вказаних актів перевірки відповідачем прийнято рішення № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426, якими до позивачів застосовано санкцію у виді оголошення попередження.

В подальшому, 18.06.2015 відповідачем прийнято рішення №№ 809-813, в яких встановлено, зокрема, що пунктом третім рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426 позивачів зобов'язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. Результати моніторингу програмного наповнення від 29.04.2015 засвідчили, що ліцензіати: ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ» та ТОВ «Партнер ТВ», не усунули відповідні порушення після винесення попередження, а саме: не привели свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки зафіксовано триваючі порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 46 - змінено вихідні дані; ч. 8 ст. 28 - формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії. Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що позивачі не виконали п. 3 рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426. При цьому, моніторингом зафіксовано недотримання позивачами п. «е» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки в ефірі зафіксовано інформацію, що має ознаки прихованої реклами, трансляція якої заборонена, і є порушенням ч. 5 ст. 9 Закону України «Про рекламу». У зв'язку з викладеним, заслухавши пояснення уповноважених представників позивачів, на підставі ст.ст. 13, 17, 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», керуючись ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2, 5, 6 та 8 ст. 72, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст. 13, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», відповідачем, по-перше, визнано невиконання ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ» та ТОВ «Партнер ТВ» п. 3 рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426, а саме: не усунуто відповідні порушення після винесення попередження, не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, по-друге, оголошено позивачам попередження, а також зобов'язано їх протягом двох тижнів привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, 23.06.2015 відповідачем прийнято розпорядження № 16/1729, № 16/1730, № 16/1731, № 16/1732 та № 16/1733 «Про усунення порушень законодавства», відповідно до яких Національна рада вимагала від позивачів усунути порушення ч. 7 ст. 27, ч. 1 ст. 46, ч. 8 ст. 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: вихідні дані (логотип) та програмну концепцію мовлення до умов ліцензії, у термін до 03.07.2015.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та розпорядженнями, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

За змістом ст. 13 названого Закону Національна рада здійснює, зокрема: нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Частиною 4 ст. 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що як встановлення відповідальності за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення, так і застосування до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги здійснюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень (подань) визначених вказаним Законом органів державної влади.

З огляду на те, що спірні рішення прийнято за результатами моніторингу програмного наповнення від 29.04.2015, в розрізі проведених позапланових перевірок позивачів, за наслідками яких Національною радою прийнято рішення від 26.03.2015 № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426, що на думку суду є документальними свідченнями, твердження позивачів про те, що оскаржувані рішення прийнято не на підставі результатів перевірок та складених за їх результатами актів, за висновком суду є необґрунтованим та безпідставним.

Водночас, з матеріалів справи видно, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, у справі № 826/6402/15 за позовом ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ» та ТОВ «Партнер ТВ» до Національної ради про визнання протиправними та скасування рішень від 26.03.2015 № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426, у зв'язку з невиконанням п. 3 яких прийнято оскаржувані рішення, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд відхиляє доводи позивачів стосовно того, що акти моніторингу не можуть бути використані як доказ порушення позивачем норм законодавства, так як суперечать Конституції України через відсутність нормативно-правового акту, який встановлював би порядок оформлення акту моніторингу, оскільки відсутність встановленого порядку оформлення акту моніторингу не є підставою вважати сам моніторинг незаконним, адже моніторинг здійснюється Національною радою на виконання наданих повноважень, передбачених ст. 13 Закону України «Про національну раду з питань телебачення і радіомовлення».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що можливі допущені Національною радою процесуальні відхилення не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, оскільки навіть за наявності допущення суб'єктом владних повноважень певного незначного відхилення від процедури проведення моніторингу ліцензіата, у разі встановлення порушення, яке мало місце, то таке порушення має значення та суб'єкт, який винний у його допущенні, повинен нести передбачену нормами чинного законодавства відповідальність.

Також позивачі посилаються на те, що 07.04.2015, після відповідної зміни програмної концепції мовлення, позивачі подали до Національної ради заяви про переоформлення ліцензій в частині зміни програмної концепції мовлення, у зв'язку з чим позивачі вважають, що на момент проведення моніторингу - 29.04.2015, мали право здійснювати мовлення відповідно до тих умов, які ними зазначені у таких заявах, а тому позивачі стверджують, що не порушують вимог ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Так, згідно з ч.ч. 7, 11-15 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії. Переоформлена ліцензія на мовлення видається ліцензіату не пізніше ніж через 10 днів після прийняття Національною радою відповідного рішення за умови внесення ним сплати за переоформлення ліцензії відповідно до вимог статті 31 цього Закону. Строк дії переоформленої ліцензії на мовлення не може перевищувати строку дії, зазначеного в ліцензії, що переоформлювалася. У разі переоформлення ліцензії на мовлення Національна рада приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру суб'єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення. У разі відмови у внесенні змін ліцензіат зобов'язаний здійснювати мовлення відповідно до умов чинної ліцензії. При видачі переоформленої ліцензії попередня ліцензія на мовлення вилучається.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що законодавець пов'язує можливість використання зміненої програми мовлення лише після внесення ліцензіатом сплати за переоформлення ліцензії та видачі йому такої переоформленої ліцензії, тобто до моменту настання вказаних обставин, а також у разі відмови у переоформленні програми мовлення на підставі відповідної заяви, ліцензіат зобов'язаний продовжувати дотримуватись здійснення мовлення відповідно до умов чинної ліцензії.

Таким чином, зважаючи на те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачами на момент проведення моніторингу - 29.04.2015, отримано переоформлені ліцензії, суд приходить до висновку, що позивачі зобов'язані здійснювати мовлення відповідно до умов чинних ліцензій, а відтак зазначені твердження позивачів є помилковими.

Разом з тим, колегією суддів враховується, що будь-яких інших доводів та обґрунтувань протиправності оскаржуваних рішень позивачами не наведено.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає належних правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 18.06.2015 №№ 809-813.

Разом з тим, з огляду на те, що розпорядження від 23.06.2015 № 16/1729, № 16/1730, № 16/1731, № 16/1732 та № 16/1733 «Про усунення порушень законодавства» є похідними від названих рішень Національної ради, суд також не вбачає підстав для визнання їх протиправними та скасування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачі достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги, суду не надали.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність своїх рішень та розпоряджень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко