Постанова № 73450244, 17.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/413/13-ц Номер провадження 22-ц/775/365/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.

Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Краснощокової Н.С., Соломахи Л.І.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 239/413/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року (суддя Грідяєва М.В.), постановленої в приміщенні суду в м. Новогродівка Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі ПАТ «Банк Фамільний») звернулось до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що 22 серпня 2013 року Новогродівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 5136,90 грн. Постановою державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. від 08 червня 2017 року повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає, що постанова державного виконавця від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з неї не вбачається, чи перевірено державним виконавцем майновий стан боржника, не надано належних доказів, які б свідчили про вжиття всіх, передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, до постанови не долучено акт державного виконавця. Крім того, постанова та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», чим порушено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання та оскарження дій посадових осіб. Вище зазначене, на думку заявника, свідчить про неповноту виконавчих дії, тому просить скасувати постанову державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. відновити виконавче провадження (а.с. 82-83).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, задоволено частково. Постанову державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасовано. В іншій частині скарги ПАТ «Банк Фамільний», відмовлено.

З зазначеною ухвалою суду не погодився Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення суду в повному обсязі, а саме: зроблено запити до реєструючи установ з метою встановлення майнового стану боржника, згідно відповідей яких доходів боржник не має, розрахункових рахунків на яких обліковуються грошові кошти не виявлено, нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстроване; накладено арешт на все майно боржника. За поданням державного виконавця, боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук та обмежено його у праві виїзду за межі України. 13 червня 2016 року виконавче провадження зупинено у зв`язку з розшуком боржника та через те, що протягом року з дня оголошення розшуку боржника, останнього не було виявлено, 08 червня 2017 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також скаржник зазначає, що чинним законодавством передбачено зазначення в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення та не передбачає зазначення усіх заходів примусового виконання рішення суду із наданням копій матеріалів виконавчого провадження.

06 квітня 2018 року до суду надійшов відзив ПАТ «Банк Фамільний» на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого ПАТ «Банк Фамільний» зазначив, що державним виконавцем не здійснювались перевірки майнового стану боржника з періодичністю, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», а саме: кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника та кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, майнових прав та отримання інформації про його доходи. Вважає, що державний виконавець не скористався усіма правовими засобами для виявлення, вилучення та реалізації майна боржника в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Фамільний». Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, апеляційну скаргу підтримав (а.с. 233).

Заявник ПАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою-повідомленням, яка представником банку отримана 10 квітня 2018 року (а.с. 234).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, визначеному ЦПК України.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність заявника ПАТ «Банк Фамільний» та заінтересованої особи ОСОБА_1, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3.ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.263 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором №47/3804 від 31 січня 2007 року в сумі 4907,50 грн та судові витрати в сумі 229,40 грн (а.с. 44).

22 серпня 2013 року Новогродівським міським судом Донецької області стягувачу ПАТ «Банк Фамільний» за його заявою видано виконавчий лист (а.с. 46,49).

На підставі заяви про примусове виконання вказаного рішення суду від 29 березня 2016 року головним державним виконавцем Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. 29 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50651239) (а.с. 50).

Постановою головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №239/413/13-ц, 2/239/191/2013, виданий Новогродівським міським судом Донецької області 22 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 5136,90 грн, повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника не виявлено протягом року з дня оголошення у розшук, згідно відповіді ДФСУ боржник доходів не має, майна в рахунок погашення заборгованості не виявлено (а.с. 84).

Задовольняючи частково скаргу ПАТ «Банк Фамільний» та скасовуючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено вжиття всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дій щодо примусового виконання рішення суду; постанова про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною, оскільки з її змісту не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження боржника. Скасовуючи постанову, суд також послався на недоведеність державним виконавцем надіслання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. відновити виконавче провадження, суд першої інстанції виходив з того, що скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, є підставою продовження виконавчих дій за виконавчим листом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Матеріалами справи встановлено, що 29 березня 2016 року головним державним виконавцем Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50651239) (а.с. 50).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1, виконання якого доручено органам внутрішніх справ (а.с. 74-75).

Копія вказаної ухвали суду направлена на адресу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та для виконання Селидівському ВП Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області й отримана представником відділу поліції 10 червня 2016 року (а.с. 76, 80, 81).

У зв`язку з оголошенням розшуку боржника ОСОБА_1, постановою головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. від 13 червня 2016 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №239/413/13-ц, 2/239/191/2013, виданого Новогродівським міським судом Донецької області 22 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 5136,90 грн (а.с. 180).

Постановою головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №239/413/13-ц, 2/239/191/2013, виданий Новогродівським міським судом Донецької області 22 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 5136,90 грн повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 178).

Обґрунтовуючи підстави для скасування постанови головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заявник ПАТ «Банк Фамільний» послався на те, що вказана постанова винесена державним виконавцем без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з неї не вбачається, чи перевірено державним виконавцем майновий стан боржника, не надано належних доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, до постанови не долучено акт державного виконавця.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу з підстав не доведеності вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду та дійшовши висновку, що постанова про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною, не звернув увагу на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», - не виявлення боржника протягом року з дня оголошення у розшук, а не п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ «Банк Фамільний», колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 40 Закону № 606-X, розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розшуком боржника та повернення виконавчого документу стягувачу, не було передбачено вчинення державним виконавцем дій щодо розшуку боржника - фізичної особи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.08.2008, № 408 затверджено Порядок розшуку боржника - фізичної особи (далі - Порядок), який визначає загальні засади організації діяльності територіальних підрозділів служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі - підрозділ ГІРФО) з установлення місцеперебування відповідачів у справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, на підставі ухвали суду про їх розшук (п.1.1 Порядку).

Згідно п. 3.1 Порядку при встановленні місцеперебування боржника працівник у день закриття справи інформує державного виконавця, який приймає рішення щодо подальших дій відносно боржника.

Згідно ст. 60 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук ухвалою суду від 01 червня 2016 року, станом на 08 червня 2017 року інформація про виявлення боржника до відділу державної виконавчої служби не надійшла, головний державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу через не виявлення боржника протягом року з дня оголошення його розшуку, який здійснювався поліцією. Таке рішення державного виконавця відповідає його повноваженням, визначеним п. 7 ч.1 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, головним державним виконавцем Манойло О.В. в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа №239/413/13-ц, 2/239/191/2013, виданого Новогродівським міським судом Донецької області 22 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 5136,90 грн) до виконання - до 08 червня 2020 року.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення скарги ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутні.

Та обставина, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була направлена останньому пізніше наступного дня, не впливає на висновки суду та законність постанови, оскільки ці дії мали місце після винесення постанови та стягувачем не оскаржуються.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, висновки, викладені у ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та неправильним застосування норм матеріального права, тому судове рішення підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Н.С. Краснощокова

Л.І. Соломаха