Постанова № 73450217, 12.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/209/2018(м)

264/4889/17

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря Зал Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ТОВ "Схід плюс Захід» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в обґрунтування зазначивши, що 21.10.2015 року заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави задоволено позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договору про надання послуг: стягнуто з ТОВ «Схід плюс Захід» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 51437,57грн. та моральну шкоду в розмірі 200000грн., а також судовий збір в сумі 2514,38грн. За виданим судом на підставі цього рішення виконавчим документом 11.05.2016р. Подільським ВДВС м. Полтави відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто з рахунків товариства на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 102813,49грн., чим частково здійснено виконавче провадження. Ухвалою цього ж суду від 25.05.2017р. заочне рішення було скасовано, а виконавче провадження закрито. Просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 102813,49грн., сплачені на підставі виконавчого листа за заочним рішенням суду, що згодом скасоване.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позов ТОВ «Схід плюс Захід» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Схід плюс Захід» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 102813,49грн., сплачені на підставі виконавчого листа по справі № 554/9492/15-ц від 23.03.2016р., виданого Октябрським районним судом міста Полтави, а також судовий збір в сумі 1600грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги, заперечення проти скарги представника позивача - ОСОБА_4, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи відповідача, від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність (а.с. 129), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 21.10.2015р. у справі № 554/9492/15-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: стягнуто з ТОВ «Схід плюс Захід» на його корить 51437,57грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням договору про надання послуг з метою отримання кредиту по програмі «Голд-Фінанс» для придбання житла, а також відшкодовано моральну шкоду в сумі 200000грн. (а.с. 10).

На підставі заочного рішення видано виконавчий лист, за яким Подільським ВДВС м. Полтава 11.05.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання на користь стягувача ОСОБА_2 з ТОВ «Схід плюс Захід» стягнуто 102813,49грн. (а.с. 4, 5, 9).

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 25.05.2017р. заочне рішення від 21.10.2015р. по вказаній цивільній справі. У зв'язку з цим за постановою Подільського ВДВС м. Полтава від 31.08.2017р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6-7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що скасуванням заочного рішення суду від 21.10.2015р., за яким стягнуті з ТОВ «Схід плюс Захід» в порядку примусового виконання в сумі 102813,49грн., відпала правова підстава, на якій було отримано ОСОБА_2 ці гроші і які на даний час перебувають у відповідача без достатніх для цього підстав. У зв'язку із цим безпідставно отримані відповідачем кошти мають бути повернуті позивачу.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків.

Стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, дійсно, подія ухвалення заочного рішення від 21.10.2015р. утворила правову підставу для набуття ОСОБА_2 майна в ході його примусового виконання в обсязі стягнутої грошової суми 102813,49грн.

Проте, за своїм процесуальним форматом ухвалення заочного рішення, регламентованим главою 8 розділу ІІІ ЦПК України (в редакції на момент винесення рішення від 21.05.2015р.), скасування такого заочного рішення тягне за собою невід'ємний наслідок завершення розгляду справи у вигляді постановлення судового рішення по суті позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (позитивного або негативного характеру), або закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду.

Втім, як з'ясовано з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, і що не заперечувалось учасниками судового розгляду, справа за позовом ОСОБА_2 № 554/9492/15-ц перебуває після скасування судового рішення на новому розгляді в Селидівському міському суді Донецької області, остаточне рішення по якій не прийнято - ані на момент подання позову ТОВ «Схід плюс Захід» за ст. 1212 ЦК у вересні 2017 року, ані на даний час (12.04.2018р.) (а.с. 142).

Як відзначено у правовій позиції Верховного Суду України, висловленій по справі № 6-3090цс15 у постанові від 02.03.2016р., конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

За таких обставин, не можна стверджувати, що підстава, за якою було стягнуто грошові кошти, відпала. Не можна погодитись із тим, що наявні ознаки «абсолютної» безпiдставностi набуття грошових коштів, перерахованих ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Задовольняючи позов ТОВ «Схід плюс Захід», суд у порушення вимог статей 212, 213-215, 316 ЦПК України не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; не з'ясував які правовідносини сторін випливають з установлених обставин по справі та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зокрема, суд першої інстанції не звернув, що до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України не можуть бути застосовані.

Відтак, колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами апеляційної скарги відповідача про необґрунтованість та передчасність стягнення з нього грошових коштів на підставі заявленої позивачем ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Однак існує спеціальний спосіб захисту процедурного характеру, що залишився поза увагою суду - поворот виконання рішення, регламентований ст.ст. 444-445 ЦПК України (аналог минулої редакції ст.ст. 380-381 ЦПК України).

Так, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

За положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішується за заявою сторони під час нового розгляду, при якому закривається провадження у справі, або залишається позов без розгляду, або відмовляється в позові повністю, або задовольняються позовні вимоги в меншому розмірі. Вирішення питання повороту виконання рішення може мати місце і згодом (п. 9 ст. 444 ЦПК).

Отже, існує спеціально визначений спосіб захисту майнових прав товариства у вигляді можливості вирішення питання про повернення ТОВ «Схід плюс Захід» частково сплачених коштів у виконання заочного рішення - в форматі повороту виконання судового рішення. Такий спосіб притаманний саме на даному процесуальному етапі відносин між сторонами, з урахуванням обставин справи і стану розгляду справи № 554/9492/15-ц.

Враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, таке рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову згідно із вищенаведеного мотивування.

У зв'язку із скасуванням судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, що виявилася обґрунтованою і задоволена, підлягає вирішенню питання із розподілом судових витрат в порядку ч. 1 ст. 141, п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України: підлягає стягненню з позивача ТОВ «Схід плюс Захід», якому за новим судовим рішенням відмовлено у позові, на користь відповідача ОСОБА_2 судовий збір за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір», із урахуванням ціни позову, в розмірі 2400грн. (1600грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017рік):100%х150% ставки збору за апеляційну скаргу).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Схід плюс Захід» судові витрати за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_2 у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.04.2018р.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко