Постанова № 73449820, 17.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6911/15-ц 22-ц/774/823/К/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6911/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, яке ухвалене суддею Щеняєвою І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 13 годині 29 хвилин (відомості щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Позов обґрунтовано тим, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0314/0808/55-028, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45 000, 00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 01.08.2008 року по 01.08.2018 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором кредиту № 0314/0808/55-028 від 01.08.2008 року, іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за договором іпотеки № 0314/0808/55-028-Z-1 від 01.08.2008 року передали в іпотеку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

22 травня 2012 року між ПАТ «Светбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги.

Позичальник умов кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року наявна заборгованості у сумі 406 454,76 грн., з яких: тіло кредиту - 383689, 93 грн., відсотки - 22764, 74 грн.

Позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості в сумі 406 454.67 грн. за кредитним договором № 0314/0808/55-028 від 01.08.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, а саме на чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вищезазначену квартиру.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельиа Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 01 серпня 2008 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір№0314//0808/55-028від 01 серпня 2008 року про отримання ним кредитних коштів в сумі 45 000,00 доларів США строком з року до 01.08.2018 року та сплати процентів у розмірі 11,9 %, виконання якого забезпечено шляхом укладення іпотечного договору № 0314//0808/55-028-2-1 від 01 серпня 2008 року.

Зазначає, що предметом договору споживчого кредиту в іноземній валюті є речі (відповідна сума іноземної валюти), а це суперечить ч. 1 ст. 1054 ЦК України, яка визначає, що предметом кредитного договору можуть бути лише гроші - українська гривня. Договори споживчого кредитування в іноземній валюті за своєю юридичною природою не є кредитними договорами, а є класичним прикладом договорів позики, предметом яких можуть бути як грошові кошти, так і інші речі, визначені родовими ознаками. Отже, невідповідність договору споживчого кредиту вимогам закону в момент його укладення тягне за собою недійсність такого договору відповідно до ст. 215 ЦК України. Більш того, ч. 1 ст. 533 ЦК України встановлює правило, за яким грошове зобов'язання має бути виконане виключно у гривнях.

Посилаючись на те, що укладення договору у валюті відмінній від національної валюти України погіршує його становище порівняно із банком та суперечить вимогам Закону, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати кредитний договір № 0314/0808/55-028 від 01.08.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, недійсним з моменту його укладення; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано іпотеку за договором № 0314//0808/55-028-Z від 01 серпня 2008 року; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_1, сплачені по кредиту № 0314/0808/55-028 від 01.08.2008 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо; поновити йому строк позовної давності.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 25 вересня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування правових висновків ВСУ України у справі №6-1219цс16 від 14 вересня 2016 року, якою визначено, що суд може своїм рішення захистити порушене право кредитора шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду відзив на апеляційну скаргу та докази його направлення іншим учасникам справи, у якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельиа Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним не оскаржено, а тому колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, оскільки, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку, що предмет позовних вимог та правовідносини сторін дають підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/14438/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року № 6-1219цс16, від 28 вересня 2016 року № 6-1243цс16, від 12 жовтня 2016 року № 6-504цс16, від 26 жовтня 2016 року № 6-1625цс16, від 2 листопада 2016 року № 6-2457цс16, від 22 березня 2017 року № 6-2967цс16, від 5 квітня 2017 року № 6-3034цс16, від 27 квітня 2017 року № 6-679цс17, від 24 травня 2017 року № 6-1388цс16, від 9 серпня 2017 року № 6-2213цс16, від 13 вересня 2017 року № 6-1446цс17, від 27 вересня 2017 року № 6-2853цс16).

Правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання є подібними тим, що виникли у справі № 760/14438/15-ц, яку передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки справа № 760/14438/15-ц у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду вищезазначеної цивільної справи в касаційному порядку.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 214/6911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа - відділ з питань захисту прав споживачів апарату міської ради і виконавчого комітету у м. Кривому Розі, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: