Вирок № 73449779, 18.04.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 241/1589/17

Провадженя№ 1-кп/266/212/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря - Воропаєвої О.Є.

прокурора - Рубан М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №12017050710000572 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 3 малолітніх дітей, не працюючий, який проживає за адресом: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2, судимий:

1.27.05.2005р. Іллічівським районним судом м Маріуполя за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2.19.04.2006р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця, звільнився 14.08.2009р. умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, з метою незаконної порубки дерев, діючи всупереч вимогам п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи якого, прийшов до полезахисної лісосмуги, площею 3,5 Га, яка розташована на території Мангушської селищної ради, на відстані 1300 м від с. Ш. Балка в бік смт. Мангуш та у відповідності до ст.4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України та вчинив незаконну вирубку полезахисної лісосмуги. Так, знаходячись у вказаному місці ОСОБА_1, використовуючи бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусі помаранчевого кольору, незаконно, умисно, керуючись корисливим мотивом, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, відділив від кореня два сироростущих дерева породи «Акація», діаметром одне дерево 37 см, друге 15,5 см, одне сухостійне дерево діаметром 12 см, після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконну порубку дерев, продовжив розпилювати повалені стволи дерев на частини, та склав їх у кучу на узбіччі поблизу полезахисної лісосмуги з метою подальшого перевезення. Своїми умисними діями, ОСОБА_1, відповідно до розрахунку наданого Державною екологічною інспекцією у Донецькій області заподіяв істотну шкоду, яка виразилась у збитках в сумі 6565,90 гривень, а також спричинені шкоди довкіллю, що виразилось у зменшенні захисної функції полезахисної лісосмуги, а саме: погіршенні природного складу, змінені повноти полезахисної лісосмуги, виникненні труднощів у відтворенні заліснення, що призводить до ерозії ґрунту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину та цивільний позов визнав повністю та показав, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті 27.10.2017 року він без відповідного дозволу у посадці здійснив порубку дерев, які вважав загиблими. Для цього використовував бензопилу «STIHL». Розмір шкоди не оспорює. У скоєному розкаюється.

У зв'язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об'єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події злочину мали місце, вина ОСОБА_1 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного злочину, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні 3 дітей, що судом враховується як обставини які пом'якшують покарання.

Обставина, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

ОСОБА_1 на обліку в наркологічному диспансері та психлікарні не перебуває, раніше судимий, характеризується задовільно, не працює, одружений, скоїв злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що займається тимчасовими підробітками.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити покарання без ізоляції від суспільства в межах санкції статті закону.

Речові докази по справі: бензопилу марки «STIHL MS 180», що зберігаються в камері схову речових доказів Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України - конфіскувати в дохід держави. Три зрізи пнів, три зрізи з колод, що зберігаються в камері схову речових доказів Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області - знищити. Автомобіль ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2. Автомобільний причеп НР-400,02/32 д/н НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_3

Витрати на залучення експерта загальною сумою 3115,98 грн. підлягають відшкодуванню обвинуваченим на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 не застосовувались, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

У справі прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, яка завдана в наслідок злочинних дій обвинуваченого в сумі 6565,90 грн. Зазначений позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 127, ч.5 ст.128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходе до висновку, що вимоги прокурора ґрунтуються на законі, визнані обвинуваченим тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 320 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5440 грн..

Речові докази по справі: бензопилу марки «STIHL MS 180», що зберігаються в камері схову речових доказів Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області - конфіскувати в дохід держави. Три зрізи пнів, три зрізи з колод, що зберігаються в камері схову речових доказів Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області - знищити. Автомобіль ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2. Автомобільний причеп НР-400,02/32 д/н НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3115,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області (ЄДРПОУ 39767112) р/р 3321087972733, МФО 834016, код доходів 22012500 в рахунок відшкодування шкоди суму 6565,90 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шишилін О. Г.