Ухвала суду № 73449664, 18.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3705/18 Справа № 178/1310/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", третя особа - Криничанський районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України.

Крім того, вирішуючи у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України питання щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, суд зазначивши про це у мотивувальній частині рішення, не вирішив таке питання у резолютивній його частині.

Відповідно до положень пунктів 3, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", третя особа - Криничанський районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі- повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова