Ухвала суду № 73449124, 16.04.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/423/18

Провадження № 4-с/273/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Баранівка клопотання скаржника про призначення рецензування звіту про оцінку майна у справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» щодо визначення вартості арештованого майна боржника -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна; визнаня недійсним та скасування звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1932666,14 грн., без врахування ПДВ, здійснений суб’єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 станом на 15.02.2018 року.

Від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення рецензування звіту про оцінку майна. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що не погоджується із проведеною оцінкою майна, яку проведено в рамках виконавчого провадження, та вказує, що визначення вартості арештованого майна було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до необ’єктивної оцінки майна. Зокрема, для оцінки вартості об’єкта оцінювач використав порівняльний підхід та витратний підхід. Проте для порівняння об’єкта оцінки, були взяті аналоги, які не є подібними з об’єктом оцінки, а деякі вказані аналоги без зазначення основних елементів порівняння (характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками). Керуючись ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», ст.103 ЦПК України, просить призначити рецензування звіту суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 №180215/013, виконаного станом на 15.02.2018р., описаного та арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1932666,14 грн., без врахування ПДВ; проведення рецензування доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 16.04.2018 року представник скаржника ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що механізм призначення рецензування звіту про оцінку майна ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачений, скаржник оскаржує дії державного виконавця, а не саму оцінку майна. Відтак просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості.

25.05.2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника.

21.01.2018 року винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника ФОП ОСОБА_7

Звітом суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 №180215/013, визначено вартість об’єктів оцінки станом на 15.02.2018 року в сумі 1932666,14 грн.

26.03.2018 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області була подана заява про рецензування оспорюваного звіту.

Скаржник оскаржив дії державного виконавця до суду та просив: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна; визнати недійсним та скасувати звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1932666,14 грн., без врахування ПДВ, здійснений суб’єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 станом на 15.02.2018 року.

Відповідно до роз’яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що суб’єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб’єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб’єктом оціночної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 3 ст.451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також, постанова ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна)

здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги розділу VII ЦПК України, яким не передбачений принцип змагальності сторін на даній стадії (збирання доказів та призначення експертиз), а також встановлений скорочений строк розгляду скарги, суд в межах повноважень наданих процесуальним законом на стадії виконання рішення суду, приймає рішення щодо правомірності (неправомірності) рішень, дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця. Разом з тим, суд зазначає, що особа, яка заявила клопотання про рецензування звіту, відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» наділена правом самостійно звернутися безпосередньо до суб’єкта рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), тому суд вважає , що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.182, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про призначення рецензування звіту про оцінку майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.С.Бєлкіна