Постанова № 73449055, 17.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/857/18 Справа № 201/3168/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» посилалися на те, що 16 травня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США для своїх потреб зі сплатою відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 15 травня 2010 року. Кредитні кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися. З відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, яка зобов'язалася погашати борг кредитонабувача. Але в порушення умов договору відповідач припинив виплачувати тіло кредиту та відсотки, утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги банку були задоволені. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення пені: зменшено суму пені за несплату відсотків, яка підлягає стягненню солідарно із відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк». Вказані рішення набрали законної сили і знаходяться на виконанні, але відповідачами належним чином не виконуються, існує заборгованість за кредитним договором. Відповідачі неправомірно користуються коштами банку. За період з 16 квітня 2013 року по 26 січня 2017 року по кредитному договору утворилася заборгованість 3% річних. На підставі викладеного банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору - сума 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 16 квітня 2013 року по 26 січня 2017 року - 4537,51 доларів США ( еквівалент 123 457 грн. 19 коп.) та сума 3% річних від суми прострочених відсотків по кредиту за період з 16 квітня 2013 року по 26 січня 2017 року - 734,53 доларів США ( еквівалент 19 985 грн. 19 коп.), що разом складає - 5 272,04 доларів США (еквівалент 143 442 грн. 39 коп.).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить рішення суду від 20 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог банку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи порушення норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідачі посилалися на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги банку про нарахування 3% річних та додаткове стягнення є безпідставними.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін

у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається відповідно до укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_2 договору № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 року, ОСОБА_2 отримав у ПАТ «Родовід Банк» кредит у розмірі 40000 доларів США для своїх потреб зі сплатою 15% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 15 травня 2010 року (а.с.5, 6).

16 травня 2007 року у забезпечення вказаного кредитного договору з ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с.7).

ОСОБА_2 було допущено неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 року в сумі 722 101 грн. 45 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 319 694 грн. 82 коп., відсотків за користування кредитом (в тому числі прострочені) у сумі 51 806 грн. 79 коп., пені у сумі 350 599 грн. 84 коп., а також судовий збір у сумі 3 441 грн. 00 коп., а разом - 725 542 грн. 45 коп. (а.с.72, 73).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року змінено в частині розміру пені: зменшено суму пені за несплату відсотків, яка підлягає стягненню солідарно із відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» з 57093 грн. 67 коп. до 16 928 грн. 80 коп., пені за порушення строку повернення кредиту із 293 506 грн. 15 коп. до 95 908 грн. 45 коп., а загальної суми заборгованості за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 року із 722 101 грн. 45 коп. до 432 532 грн. 07 коп., вказавши, що судовий збір підлягає стягненню із відповідачів у дольовому порядку: по 1720 грн. 50 коп. з кожного; в іншій частині рішення суду - залишене без змін (а.с.74, 75).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року було виправлено описку у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, вказано вірно загальну суму заборгованості у розмірі 484 338 грн. 86 коп. (а.с.76).

16 квітня 2014 року на ПАТ «Родовід Банк» було видано виконавчі листи, за якими було відкрито виконавче провадження (а.с.12-15).

Вищевказане рішення суду перебуває на виконанні та до теперішнього часу не виконано (а.с.139).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами у даній справі, ПАТ «Родовід Банк» посилалися на те, що рішення суду не виконано боржниками та за період з 16 квітня 2013 року по 26 січня 2017 року по кредитному договору утворилася заборгованість 3% у розмірі - сума 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 16 квітня 2013 року по 26 січня 2017 року - 4537,51 доларів США ( еквівалент 123 457

грн. 19 коп.) та сума 3% річних від суми прострочених відсотків по кредиту за період з 16 квітня 2013 року по 26 січня 2017 року - 734,53 доларів США ( еквівалент 19 985 грн. 19 коп.), що разом складає - 5 272,04 доларів США (еквівалент 143 442 грн. 39 коп.) (а.с.1, 2).

В своїй позовній заяві ПАТ «Родовід Банк» зазначали, що заборгованість по кредитному договору № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 року у розмірі 3% річних утворилася з 16 квітня 2013 року, тобто до ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року.

Судом апеляційної інстанції витребувалася для огляду цивільна справа №201/5085/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з якої вбачається, та встановлено рішенням суду у даній справі, заборгованість за кредитним договором, яку просив банк стягнути з відповідачів у цій справі, утворилася станом на 15 квітня 2013 року.

Як вбачається з умов кредитного договору процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 15% річних. 3% річних, на які посилається в своїй позовній заяві банк, цим договором не передбачені.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, в позовній заяві позивач ПАТ «Родовід Банк» взагалі не посилалися на ст.625 ЦК України при зверненні до суду з такими позовними вимогами, як на підставу своїх вимог до відповідачів, а посилалися на умови кредитного договору, за яким утворилася заборгованість 3% річних, однак, 3% річних цим договором не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається позивач ПАТ «Родовід Банк» позовні вимоги в ході судового розгляду справи не змінював та не уточнював.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк».

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду обставинам справи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про залишення без уваги норм кредитного договору є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді