Ухвала суду № 73448933, 18.04.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

18 квітня 2018 року справа № 823/508/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В. розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду клопотання представника відповідача Бичека О.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Власов Транс" про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №0220067 від 28.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №823/508/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Власов Транс" про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №0220067 від 28.03.2017.

26.03.2018 представник відповідач Бичек О.А. подав клопотання, в якому просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс»: товарно-транспортну накладну на вантаж, який перевозився транспортним засобом MAN, р/н НОМЕР_1, 14.02.2017 о 13 год. 40 хв.; дорожній лист водія ОСОБА_3 з відмітками про проходження передрейсового медичного огляду водія та технічного огляду автомобіля за 14.02.2017; поліс обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті водія ОСОБА_3 з терміном дії по лютий 2017 року включно; особову картку працівника - водія ОСОБА_3; належним чином завірену копію трудової книжки водія ОСОБА_3; звіт 1-ДС утримання та нарахування із зарплати ПДСО та нарахування на зарплату ЄСВ по водієві ОСОБА_3 за увесь період його роботи; графік змінності водія ОСОБА_5 за лютий 2017 року; відомості обліку робочого часу та часу відпочинку водія ОСОБА_3 за лютий 2017 року; табелі обліку робочого часу за лютий 2017 року; документи обліку робочого часу та часу відпочинку водієм ОСОБА_3 (тахокарти, бланки підтвердження діяльності) за лютий 2017 року; офіційні платіжні документи про сплату орендної плати від початку дії (з 25.02.2016) договору найму (оренди) автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 по лютий 2017 року включно.

Згідно з частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні відповідач не зазначив обставин, які можуть підтвердити вказані ним докази, або аргументи які він може спростувати, та не вказав заходів, які вжив самостійно для їх отримання.

Щодо витребування товарно-транспортної накладної на вантаж, який перевозився транспортним засобом MAN, р/н НОМЕР_1, 14.02.2017 о 13 год. 40 хв., суд зазначає, що позивач оскаржує постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу СА №0220067 від 28.03.2017, яка була прийнята за результатами перевірки, проведеної 02.02.2017 о 13 год. 40 хв., при цьому в акті перевірки вказана товарно-транспортна накладна №ПЕ-07/01/01/17 від 01.02.2017.

Беручи до уваги викладене, товарно-транспортна накладна на вантаж, який перевозився транспортним засобом MAN, р/н НОМЕР_1, 14.02.2017 о 13 год. 40 хв. не відноситься до предмету розгляду даної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб?єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо витребування дорожнього листа водія ОСОБА_3 з відмітками про проходження передрейсового медичного огляду водія та технічного огляду автомобіля за 14.02.2017; полісу обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті водія ОСОБА_3 з терміном дії по лютий 2017 року включно; особової картки працівника - водія ОСОБА_3; належним чином завіреної копії трудової книжки водія ОСОБА_3; звіту 1-ДС утримання та нарахування із зарплати ПДСО та нарахування на зарплату ЄСВ по водієві ОСОБА_3 за увесь період його роботи; графіку змінності водія ОСОБА_5 за лютий 2017 року; відомостей обліку робочого часу та часу відпочинку водія ОСОБА_3 за лютий 2017 року; табелів обліку робочого часу за лютий 2017 року; документів обліку робочого часу та часу відпочинку водієм ОСОБА_3 (тахокарти, бланки підтвердження діяльності) за лютий 2017 року; офіційних платіжних документів про сплату орендної плати від початку дії (з 25.02.2016) договору найму (оренди) автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 по лютий 2017 року включно - суд зазначає, що вказані докази витребуванню не підлягають, як такі, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бичека О.А. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Руденко