Ухвала суду № 73448627, 16.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3013/18А Справа № 201/17624/17 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров"я України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування результатів позачергової атестації лікаря - анестезіолога №1336/4/7 від 18 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності та повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи) та скаржнику було запропоновано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 05 березня 2018 року, позивач надала уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначила відомості відповідно до вимог ст.356 ЦПК України. Однак, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не виконала в повному обсязі, оскільки не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 960 грн.).

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року була залишена без руху і скаржнику запропоновано строк для усунення недоліків.

10 квітня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надала заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначила, що має пільги згідно ст.ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір», так як справа стосується трудового спору.Крім того, зазначила, що є безробітною та має батька, який є інвалідом.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання зазначені скаржником не є підставою для звільнення від сплати судового збору, враховуючи наступне.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на положення пункту 1 частини третьої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно із яким позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказана норма закону закріплює дві категорії справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При цьому законодавство не звільняє особу від обов'язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами, що випливають із трудових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що пред'являючи позов, ОСОБА_2 просила скасувати результати позачергової атестації лікаря - анестезіолога.

З наведеного слідує, що даний спір не відноситься до категорій справ про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. За таких обставин підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Крім того, посилання скаржника на те, що є безробітною та має батька, який є інвалідом, також не є підставою для звільнення від сплати судового збору, скільки не свідчать про неможливість сплати судового збору у розмірі 960 грн.

За таких обставин, апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у вищезазначеній справі, оскільки заявник не долучив квитанцію про сплату судового збору урозміру 960 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 960 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: М.Ю. Петешенкова