Ухвала суду № 73448299, 17.04.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1923/17

Провадження № 2/192/116/18

У Х В А Л А

17.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання про витребування доказів, призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на підставі якого відповідачем була успадкована земельна ділянка з кадастровим номером 1225087300-01-002-0179 площею 5,53 га, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії ДП №016930 та знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину №1-392 від 16 березня 2017 року, виданого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1225087300-01-002-0179.

В підготовчому засіданні 17 квітня 2018 року представник позивача – ОСОБА_6 заявив уточнене клопотання про витребування від ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 - оригіналів складених ОСОБА_5 заповітів на ім’я ОСОБА_2 та на ім’я ОСОБА_1; від Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» - оригіналів відомостей на виплату пенсії за період з березня 2015 року по лютий 2016 року, які містять особистий підпис ОСОБА_5, а також про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - оригіналу пенсійної справи ОСОБА_5

Також згідно поданого клопотання просить призначити у справі проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Позивачка та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області – ОСОБА_8, в судове засідання не з’явилася, листом просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника сільської ради (а.с. 73).

Відповідач – державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилася, листом просила розглядати справу за її відсутності (а. с.63).

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, подане представником позивача клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У зв’язку з тим, що позивачка та її представник не мають оригіналу спірного заповіту, а також вільних зразків почерку та підпису померлої ОСОБА_5, що підтверджується наданими суду доказами, тому клопотання в цій частини є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом з’ясовано, що відповідач не визнає позов, оскільки вважає, що спірний заповіт було складено особисто ОСОБА_5

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо підписання померлою особою спірного заповіту, складеного на ім’я ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без них неможливо встановити відповідні обставини, тому клопотання в частині призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, у зв’язку з чим питання про призначення справи до розгляду по суті слід вирішити після відновлення провадження.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, то з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,91, 103-108, 252-253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінали виплатних відомостей за формою В1-М відділення поштового зв’язку Сурсько-Михайлівка Поштамту ДД ПАТ «Укрпошта», які містять особистий підпис ОСОБА_5 за період з березня 2015 року по лютий 2016 року, зберігаються за адресою: ДД ПАТ «Укрпошта», пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, м. Дніпро, 49000.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оригінал пенсійної справи на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 березня 2016 року у м. Дніпропетровську.

Витребувати від ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області оригінали складених 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 заповітів на ім’я ОСОБА_2 та 15 травня 2012 року на ім’я ОСОБА_1.

Витребувати від державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 оригінали складених 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 заповітів на ім’я ОСОБА_2 та 15 травня 2012 року на ім’я ОСОБА_1.

Витребувати від Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області для огляду у судовому засіданні оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 березня 2016 року у м. Дніпропетровську.

Витребувані докази надати суду в строк до 14 травня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті від 24 вересня 2013 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за реєстровим № 39, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, витребуваних судом матеріалів. Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Обов’язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її, що в разі не виконання цього обов’язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала, в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (підписання) безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина