Ухвала суду № 73447949, 18.04.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2558/13-ц

Провадження № 6/191/44/18

У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 02.08.2013 року Синельниківським міськрайонним судом видано виконавчий документ по справі № 191/2558/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач не звернувся з приводу відкриття виконавчого провадження по цьому виконавчому листу у зв’язку з тим, що надав відповідачу час для вирішення питання стосовно погашення заборгованості мирним шляхом, але відповідач так і не здійснила відповідні дії стосовно боргу, у зв’язку з чим ПАТ «Приватбанк» пропущено строку джля пред’явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд поновити строк пред’явлення виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з’явився.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк”, р/р : 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за кредитним договором (Заяви Позичальника № б/н від 19.10.2007 року) в розмірі 23140 грн. 39 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 231 грн. 40 коп. 14.08.2018 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даній справі видано виконавчі листи, які представником позивача ОСОБА_4, за її заявою від 06.08.2013 року, отримано особисто 13.09.2013 року.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявником не надано жодного доказу поважності пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилання заявника на надання відповідачу часу для вирішення питання стосовно погашення заборгованості мирним шляхом нічим не підтверджується, тому суд не вбачає поважності пропуску такого строку на пред’явлення виконавчого листа та прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 12, п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко