Постанова № 73447276, 07.04.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/727/14-п

Провадження 3/235/236/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в ЧП «Орел», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Примакова, 4/13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 р. о 11.30 год. в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ на м-ні «Південний», керуючи транспортним засобом – автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, зареєстрованим в РЕВ м.Красноармійськ, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 205941 від 30.01.2014 р.

Допитаний у судовому ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення не визнав, в судовому засіданні пояснив наїзд не скоював . 29.01.2014 р. переборюючи сніжній занос ,був на автостоянці на м-ні Південний, де він постійно ставить транспортний засіб. Автомобіль ОСОБА_3 стояла з краю . ОСОБА_4 з він з ОСОБА_5 забрали ОСОБА_2 , виїхали зі стоянки , виїздили довго та погано, т.я. стоянка була не чищена , завалена снігом.Він проїхав мимо ОСОБА_3, він також проїхав машин 20, т.я. його машина була крайня. Зіткнення не було та не було наїзду. До стоянки повернувся через 2-3 год. З ним були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вони розчистили весь сніг до його місця стоянки, парні розчищали сніг та протаскували його автомобіль до його стоянки . На повороті на закругленні біля ОСОБА_3 , машина стала буксувати, машина буксувала з початку заїзду на стоянку. Розчистили сніг , методом назад- вперед 2 рази робив маневри,двигалися вперед. Зупинилися , вилізли усі разом та розчистили місце де повинен стояти ОСОБА_2. Здали автомобілем назад , поставили машину , забрали лопати та пішли. В автобусі на шляху додому адміністратор магазину подзвонив на телефон, та спросив кого він вдарив на автостоянці. Він сказав, що на стоянці нікого не бив. Адміністратор спросив , що будемо робити .Він відповів, що вранці прийде на стоянку та розбереться. Прийшли вранці на стоянку, побачив ОСОБА_4 та його батька,які звернулися до нього с претензіями про те, що він скоїв наїзд на їх транспортний засіб. Підійшли до автомобіля ОСОБА_3 .Те,що він побачив, викликало посмішку , тому що для того, щоби здійснити наїзд, враховуючи засніжену стоянку , повинні бути зостатися сліди шин. Потерпілий став наполягати на тому, що є відео матеріал, який підтверджує його вину. На стоянці є камера відео спостереження .Він проглянув цей запис, але нічого не було видно , машини стояли далеко , була заметіль , тобто нічого на запису не було , що би відносилося до наїзду .ОСОБА_7,як він тяжко заїздив , але конечні маневри були розмиті. ОСОБА_4 запропонував вирішити мирним шляхом, на що він відповів , що не проти,якщо буде реально видна його вина. На ОСОБА_3 була подряпина на бампері з лівої сторони. Так як не було його вини , то потерпілий викликав працівників ДАІ. Співробітник ДАІ з працівниками автостоянки для складення карти робили заміри , фотографували , написали протокол, під яким він підписався. Пояснення давали у ДАІ. На автомобілі ОСОБА_3 була подряпина , чи була там інша фарба він не приглядався .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 28.01.2014 р. він поставив машину на стоянку. Із-за великих снігопадів вирішив не забирати автомобіль зі стоянки. 29.01.2014 р. він приїхав на стоянку біля 17.00 год.,щоби оглянути машину та заплатити за її парковку .При огляді ОСОБА_3 виявив ушкодження - пошкрябаний передній бампер,його ліва частина. Звернувся до охоронця стоянки. Він відвів до власниці вияснювати цей момент. Власник запропонувала проглянути запис відео нагляду . З сином власниці стали проглядати відеозапис , де виявили, що 29.01.2014 р. приблизно о 13.00 год. на стоянку заїздив ОСОБА_2 Принтс , який належав фірмі «Плазма».На відео було видно,як двоє чоловіків штовхають його ззаду. На куті стоянки ,коли він зрівнявся з його машиною, ОСОБА_2 зупинився повнстю. Дві людини стали розчищати дорогу. ОСОБА_2 проривався по снігу потроху. Коли ОСОБА_2 став задом відносно до ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 зупинився повністю та його стали штовхати назад – вперед протягом 20 хв.Та у один з моментів видно ,як ОСОБА_2 зштовхнувся з ОСОБА_3. Потім 5 хв. ОСОБА_2 штовхали та він став про двигатися уперед .Відео додивилися до кінця , більше жодна машина не підїзжала до його машини.Він з власником стоянки та її сином пішли глянути чи є пошкодження на ОСОБА_2. При виході узяли охоронця та пішли спочатку до ОСОБА_3, де виявили пошкодження у вигляді здертої фарби .На ОСОБА_2 виявили задній бампер з правої сторони був вивернутий з кліпс , на куту у районі катофота подряпина білого кольору, що казало про те, що це фарба його автомобіля на ОСОБА_2. Повернулися до сторожки, власниця стоянки дала номер менеджера фірма плазма, він о 21.00 подзвонив менеджеру, який повідомив , що необхідно прийти вранці о 8 год. на стоянку та розібратися. Коли він прийшов на стоянку, то він прождав їх до 9.30 год. Прийшов водій та менеджер.Пішли оглядати пошкодження .Водій ОСОБА_2 сказав, що він чув ,як він вперся ,але спитавши у тих ,хто розкопував у помічників ,які відповіли , що нічого страшного не відбулося. По очевидним слідам він запропонував виправити те, що вони зробили. Менеджер сказав, що вони нічого не скоювали , та платити нічого не будуть. Виходячи з ситуації , він вирішив надати відео нагляд як доказ. Вони відповіли , що будуть дивитися ,але точний час перегляду ніхто не міг уточнити , т.я. власниці не було на місці. Сказали , що розберуться пізніше.Оскільки він не бажав, щоби вони забирали автомобіль з місця події , довелося викликати працівників ДАІ, щоби вони зафіксували ці події. О 12.00 год прибули працівники ДАІ, які зафіксували подію, оглядали пошкодження на ОСОБА_3 та на ОСОБА_2,з аміряли висоту ушкоджень та визнали ,що ОСОБА_2 зіштовхнувся з Тойтою. Склали протокол, пояснення давав у ДАІ. Оглядали ОСОБА_2 , були пошкодження, усе співпало. До цих подій автомобіль ОСОБА_3 був новий без пошкоджень. Розмір шкоди 900 грн., провести ремонт на станції -2000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює у магазині «Плазма» вантажником. Він був на автостоянці на м-ні Південний 29-30 січня 2014 року. ОСОБА_1 виїхав машиною ,із-за великого обсягу снігу, приходилося викапувати ОСОБА_2 .Такі рухи провадилися вперед-назад , з легким нахилом, протягом часу 40 хв.-1,5 години. Машину ОСОБА_1 підштовхували ззаду , ОСОБА_1 не міг під»їхати до машини ОСОБА_4, т.я. вони були ззаду . Маневри були вперед -назад до автомобіля ОСОБА_4. Зіткнення між автомобілями не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює у магазин і«Плазма» приватним підприємцем. Він був на місці на стоянці 29.01.2014 р. приблизно 12 год. Вони заїхали на стоянку , розчистили в»їзд, потроху про двигалися уперед до місця стоянки, постійно відкидали сніг ,ОСОБА_1 був за рулем. Він не чув посторонніх звуків , на бачив де знаходилася машина ОСОБА_3 .На відео машина була далеко ,яка це машина не знає Сніг розчищали від в»їзду до стоянки автомобіля ,на шляху зігзагообразний маршрут. Машина ОСОБА_1 буксувала увесь шлях. Де знаходилася машина потерпілого йому невідомо. Сніг відкидали зі усіх сторін , штовхали ззаду , спереду. На місце стоянки машина ОСОБА_1 здавала задом, вони її не підштовхували, перед тим розчистили місце від снігу .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працював на стоянці на м-ні Південний цією зимою. Він чистив сніг ,бачив як ОСОБА_2 , напроти автомобіля ОСОБА_4 став буксувати , здавав назад – уперед. Прийшов власник автомобіля , сказав, що його вдарили, він підвів його до господарки та вони пішли дивитися відео. Він відео не бачив , він пішов працювати далі. Він з господарем ходили на місце стоянки ОСОБА_3 , бачив на лівому крилі добру пошкрябину , по снігу було видно, що на 20 см автомобіль від»їхав з місця стоянки ,якби її штовхнули. Були видні сліди ОСОБА_2. Він підходив у той же день до автомобіля ОСОБА_2 , він бачив , що був пошкрябаний увесь задній бампер .Чи була ОСОБА_3 на ручнику, чи на швидкості ,йому не відомо, ОСОБА_3 стояла. Що машина від»їхала , видно було по снігу. У цей день початку був гололід, потім випав сніг.

У судовому засіданні був проглянутий відеозапис подій 29.01.2014 р.на стоянці м-на Південний ,який наданий ОСОБА_1 , відповідно до якого на запису видно, що під час в»їзду на стоянку автомобіля «Нива», у далечині автомобіль ОСОБА_2 здійснює маневри назад-уперед напроти автомобіля ОСОБА_3 .

Крім того , у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,передбаченого ст.. 124 КУпАП , підтверджується довідками ДАІ про те, що 29.01.2014 р. автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні ушкодження передньої лівої частини , а автомобіль НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження задньої центральної частини .

Покази ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_5,ОСОБА_7 про те , що 29.01.2014 р. автомобіль ОСОБА_2 не контактував з автомобілем ОСОБА_3 , спростовуються :

-показами потерпілого ОСОБА_8 про відсутність яких не будь ушкоджень у автомобіля до 29.01.2014 , доказів зворотньому учасниками процесу не надано.;

-показами свідка ОСОБА_9 про наявність пошкоджень на передній частині автомобіля ОСОБА_3 та на задній частині автомобіля ОСОБА_2, наявність слідів автомобіля ОСОБА_2 біля автомобіля ОСОБА_3 , та зсунення автомобіля ОСОБА_3 з місця стоянки.

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 205941 від 30.01.2014 р.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,

-фотокартками до протокола про адміністративне правопорушення АВ 2 № 205941 від 30.01.2014 р., відповіно до яких зафіксовані механічні ушкодження у автомобіля ОСОБА_3 та механічні ушкодження у автомобіля ОСОБА_2.

-довідками ДАІ про наявність у автомобіля ОСОБА_3 механічних ушкоджень передньої лівої частини та наявність у автомобіля ОСОБА_2 механічних пошкодженнь задньої центральної частини .

-відсутністю доказів того, що автомобіль ОСОБА_3 та автомобіль ОСОБА_2 отримали механічні ушкодження у іншому місці та при інших обставинах.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У урахуванням того , що у судовому засіданні з достовірністю встановлено факт наїзду автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, на автомобіль НОМЕР_3,який стояв на стоянці ,приходжу до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (р/р 31114149700001, отримувач-Донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 205941).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5),, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: