Рішення № 73446768, 17.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/389/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керівник апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про скасування наказу та висновку, зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №13-ос/к від 07.12.2017 року «Про закриття дисциплінарного провадження відносно керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3.».

2. Скасувати висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області «Про наявність чи відсутність у діях державного службовця ОСОБА_3 дисциплінарного проступку».

3. Зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області призначити повторну перевірку щодо встановлення дисциплінарного проступку керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 відповідно до закону України «Про державну службу».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року даний позов залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Також ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року розглянуто клопотання відповідача та постановлено розглядати справу з викликом учасників справи.

12 квітня 2018 року позивач у судовому засіданні просив його позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа керівник апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 26.10.2006 року по 05.04.2017 року працював на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси. Наказом керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси №124-о/с-ап від 03.11.2016 року позивачу відповідно до 147 КЗпП України було оголошено догану. Позивач зазначає, що даний наказ оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду та що 25.05.2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 №124-о/с-ап від 03.11.2016 року про притягнення помічника судді Садікова Олександра Олександровича, відповідно до ст. 147 КЗпП України, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 09.08.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову залишено без змін. 31.05.2017 року керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 скасував наказ Суворовського районного суду м. Одеси №124-о/с-ап від 03.11.2016 року на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року. Позивачем 06.11.2017 року було подано скаргу до ТУ ДСА України в Одеській області щодо призначення службового розслідування відносно ОСОБА_3 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вина якого вже була встановлена постановами судів. Висновком дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було запропоновано закрити дисциплінарне провадження відносно керівника апарату Суворовського районного суду ОСОБА_3 Своє рішення комісія мотивувала тим, що 02.11.2017 року сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, та що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минув рік після вчинення порушення. 07.12.2017 року наказом №13-ос/к начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_4 закрив дисциплінарне провадження відносно керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 Позивач у позові вказує, що висновок комісії про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку не відповідає закону та є таким, що ухвалений із порушенням, а саме: відповідно до п.12 ч.2 ст.77 Закону дисциплінарна справа не містить наявності чи відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (вина державного службовця та ступінь тяжкості вчиненого проступку), в дисциплінарній справі відсутній наказ про утворення комісії та призначення членів (ст.69 Закону), комісією не встановлено порушення керівником апарату Суворовського районного суду ОСОБА_3 п.7 ч.2 ст.65 Закону, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.5 ст.66 закону, тобто звільнення з посади державної служби. Позивач зазначає, що вважає наказ неправомірним. Вказує, що підставою закриття дисциплінарної справи комісією були посилання на те, що на момент розгляду скарги сплинув строк притягнення до відповідальності ще 02.11.2017 року, однак це є помилковим твердженням, оскільки протиправні дії та перевищення своїх повноважень керівником апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 були встановлені тільки постановами суду. Порушення носить триваючий характер, про незаконність його дій стало відомо лише з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі за номером №815/1594/17, яка набрала законної сили та на підставі якої керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 наказом від 31.08.2017 року за№124-о/с-п скасував наказ Суворовського районного суду м. Одеси №124о/с-ап від 03.11.2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_1О.». Тому є всі підстави в призначенні повторної перевірки щодо встановлення дисциплінарного проступку керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відповідно до закону.

20 березня 2018 року до суду від відповідача – Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Закон №889 не містить визначення терміну «триваючого дисциплінарного проступку», за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідач вказує, що навіть в силу конституційних принципів і загальних засад права дії керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3, на які вказує ОСОБА_1, не можуть бути визнані «триваючими», оскільки їх учинення не характеризуються як безперервні протягом певного часу. Дисциплінарна справа відносно керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 яка сформована 07.11.2017 року у м.Одесі, відповідає нормам чинного законодавства, містить всі документи передбачені нормами ч. 2 ст. 71 Закону № 889, а саме: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Наказ начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №13-ос/к від 07.12.2017 року «Про закриття дисциплінарного провадження відносно керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3» та висновок Дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області «Про наявність чи відсутність у діях державного службовця ОСОБА_3 дисциплінарного проступку» є такими, що відповідають нормам Закону №889.

26 березня 2018 року за вхідним № 8422/18 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що у позовній заяві робиться тільки акцент на термін «триваючий дисциплінарний проступок» який не має законного підґрунтя, але це не відповідає дійсності, а тільки зауважує те, що керівником апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, з моменту ухвалення протиправного наказу №124-о/с-ап від 03.11.2016 року «Про оголошення Догани ОСОБА_1О.» пройшов тривалий час, оскільки він оскаржувався позивачем та про незаконність його дій стало відомо лише з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі за номером №815/1594/17, яка набрала законної сили та на підставі якої сам же керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 наказом від 31.08.2017 року за №124-о/с-ап скасував наказ Суворовського районного суду м. Одеси № і 24о/с-ап від 03.11.2016 соку «Про оголошення догани ОСОБА_1О.». Тому факт вчинення дисциплінарного проступку з боку керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси визнався лише 31.08.2017 року (з цього часу рахується його вчинення), тобто з моменту скасування наказу про оголошення догани, а не з моменту ухвалення протиправного наказу №124-о/с-ап від 03.11.2016 року. Також позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відсутні доводи, щодо законності проведення самої перевірки та формування дисциплінарної справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 травня 2018 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/1594/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Суворівського районного суду м.Одеси №124-о/с-ап від 03.11.2016 року про притягнення помічника судді Садікова Олександра Олександровича, відповідно до ст.147 КЗпП України, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.43-46, 90-93).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі №815/1594/17 залишено без змін (а.с. 47-50, 94-97).

Наказом керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 №124-о/с-ап від 31.08.2017 року скасовано наказ Суворовського районного суду м. Одеси №124-о/с-ап від 03 листопада 2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_1О.» (а.с.52, 99).

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області скаргу, згідно якої просив призначити службове розслідування стосовно протиправних дій керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 та притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с.41-42).

07 листопада 2017 року згідно протоколу №10 дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області вирішено відкрити дисциплінарне провадження стосовно керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 та звернутись до нього із проханням надати пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 (а.с.53-54, 100-101).

06 грудня 2017 року згідно протоколу №16 дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області вирішено у зв’язку із спливом строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності 02.11.2017 року закрити дисциплінарне провадження відносно керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 (а.с.76-79, 123-126).

07 грудня 2017 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області винесено наказ №13-ос/к, яким дисциплінарне провадження відносно керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 закрито (а.с.19).

У позовній заяві позивач зазначає, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 починається з моменту винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду, однак Закон України «Про державну службу» не містить посилання на точку відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності на рішення суду про скасування акта індивідуальної дії, яке опосередковано свідчить про вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Окрім цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Пункт 8 частина 1 статті 4 КАС України визначає, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Отже, обов'язковою умовою звернення особи до суду із вищезазначеними вимогами є порушення рішенням, діями чи бездіяльністю її особистих прав, свобод чи законних інтересів, а також їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення або дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Так, Вищим адміністративним судом Україні у постанові по справі №К/800/40671/14 від 16 червня 2015 року зроблено висновок, що передчасне уявлення позивача про наявність підстав для задоволення позову у обраний спосіб за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів оспорюваним актом, не є підставою для задоволення такого позову, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відсутність порушених прав або інтересів позивача є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що предметом даного позову є винесення відповідачем такого, що на думку позивача не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу» наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №13-ос/к від 07.12.2017 року «Про закриття дисциплінарного провадження відносно керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3» та висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області «Про наявність чи відсутність у діях державного службовця ОСОБА_3 дисциплінарного проступку».

Суд не вбачає з даного позову, яким чином оскаржуваними рішеннями були порушені права чи законні інтереси ОСОБА_1 та яким чином вимога зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області призначити повторну перевірку щодо встановлення дисциплінарного проступку керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 може їх поновити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність порушень прав та інтересів ОСОБА_1, а відтак про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 241- 246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керівник апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №13-ос/к від 07.12.2017 року «Про закриття дисциплінарного провадження відносно керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3», скасування висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області «Про наявність чи відсутність у діях державного службовця ОСОБА_3 дисциплінарного проступку» та зобов’язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області призначити повторну перевірку щодо встановлення дисциплінарного проступку керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про державну службу» – відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач – ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: вул.Стельмаха, 11, м.Одеса, 65006).

Відповідач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (код ЄДРПОУ 26302945, адреса: вул.Бабеля, 2, м.Одеса, 65005).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – керівник апарату Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 (робоча адреса: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2018 року.

Суддя Вовченко O.A.

.