Ухвала суду № 73446706, 13.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/407/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представника позивача: Зеленського В.В. (довіреність від 30.03.2018),

представників відповідача: Ікешової А.І. (довіреність від 14.02.201 № 1006/9/12-32-10-00-29),

Павленко О.О. (довіреність від 22.02.2018 № 1261/9/12-32-10-00-29),

розглянувши клопотання представника Фермерського господарства «Ковалівське» про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі № 812/407/18 та про врегулювання спору за участю судді у адміністративній справі № 812/407/18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Ковалівське» (далі - позивач, ФГ «Ковалівське») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 00000461413 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року.

Через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) представником ФГ «Ковалівське» 13.04.2018 подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі № 812/407/18 про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 00000461413 (т. 2 арк. спр. 137-140), в обґрунтування якого зазначено, що під час оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 00000461413 позивач скористався процедурою оскарження цього повідомлення-рішення в адміністративному порядку, визначеному статтею 56 Податкового кодексу України, подавши відповідну скаргу. Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.02.2018 за № 5688 скарга позивача задоволена частково. Проте в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін. У свою чергу, за оскарженням податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду 16.02.2018. Під час відкриття провадження у справі в ухвалі суду не вирішено питання щодо подання позову з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Зважаючи на оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, позивач вважає, що ним строк на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 00000461413 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений судом. Керуючись викладеним, представник позивача просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Також через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) представником ФГ «Ковалівське» 13.04.2018 подано клопотання про врегулювання спору за участю судді у адміністративній справі № 812/407/18 (т. 2 арк. спр. 163-164), в обґрунтування якого зазначено, що у поданій позивачем відповіді на відзив позивач послався на судову практику Верховного Суду, а саме на постанову від 21.02.2018 № 804/7470/16. До початку розгляду справи по суті можливо здійснити врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад за участю всіх сторін, в ході яких суддя має право звернути увагу сторін на судову практику в аналогічних спорах та запропонувати шляхи мирного врегулювання спору. Проведення такої процедури може призвести до повного або часткового врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Керуючись викладеним, представник позивача просив постановити ухвалу про врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження у справі на строк, необхідних для проведення врегулювання спору за участю судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

Представники відповідача залишали вирішення клопотань на розсуд суду.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Що стосується клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 122 КАС України визначено, що:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац 1 частини другої);

- для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя);

- якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (абзац перший частини четвертої).

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено процедуру оскарження рішення контролюючих органів, а саме:

- рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1);

- . у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2);

- скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (абзац 1 пункту 56.3);

- рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 56.10);

- з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (абзац 1 пункту 56.18);

- у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19).

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Луганській області на підставі акта перевірки від 08.11.2017 № 343/12-32/14/13/32899129 винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 00000461413, яким ФГ «Ковалівське» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 625791,25 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями - 500633,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125158,25 грн (т. 1 арк. спр. 122).

Згідно з розрахунком фінансових (штрафних) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 08.11.2017 № 343/12-32/14/13/32899129, відповідачем виявлено заниження податкового зобов'язання на суму 500633,00 грн, у тому числі, за декларацією від 18.04.2017 № 9068124465 за березень 2017 року на суму 261000,00 грн, сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу) відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України - 25 % суми нарахованого податкового зобов'язання - 125158,25 грн (т. 1 арк. спр. 123).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач скористався порядком його адміністративного оскарження та подав до ДФС скаргу (т. 2 арк. спр. 141-145).

За результатами розгляду скарги ДФС прийнято рішення від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 00000471413 в частині нарахування орендної плати за земельну ділянку у сумі 354,76 грн та застосування штрафу у сумі 88,69 грн, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 00000481413 в частині нарахування грошового зобов'язання у сумі 4,77 грн та застосування штрафу у сумі 1,20 грн, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 0000511413, № 00000461413, № 00000471413, № 0031461314, № 0031491314 залишено без змін, а скаргу - частково задоволено (т. 2 арк. спр. 146-162).

У свою чергу, до суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 00000461413 позивач звернувся 16.02.2018, що підтверджено відбитком штампу вхідної кореспонденції суду на позові (т. 1 арк. спр. 6).

З огляду на вищевикладене, керуючись вищеописаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом із дотриманням строку звернення до суду, встановленого цими Кодексами. Відповідно, у суду відсутні будь-які підстави для поновлення такого строку.

Щодо тверджень представника позивача про не відображення судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі результатів з'ясування судом, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), суд зазначає, що частиною дев'ятою статті 171 КАС України визначено, які саме відомості має містити ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та аналізом яких встановлено, що цей Кодекс не вимагає від судді зазначення таких відомостей. За приписами статей 123 та 169 КАС України наслідком пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду та неподання заяви про поновлення такого строку є залишення позову без руху.

За таких обставин суд вважає клопотання представника позивач про поновлення строку на звернення до суду у даній справі необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про врегулювання спору за участю судді в адміністративній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 199 КАС України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За даними протоколу судового засідання за 14.03.2018 (№ з/п 5) головуючий суддя відкрив судове засідання у даній адміністративній справі (т. 2 арк. спр. 56).

Відповідно, розгляд даної адміністративної справи по суті розпочато ще 14.03.2018.

З вищевикладеного слідує, що представником позивача заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді у адміністративній справі на стадії розгляду справи по суті, тобто з порушенням строку, протягом якого особа має право заявити таке клопотання, а суд - поставити відповідну ухвалу.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Відмова у постановленні ухвали про врегулювання спору за участю судді має наслідком й відмову у зупинення провадження у справі з цієї підстави.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 171, 181, 199, 236, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Ковалівське» про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі № 812/407/18 відмовити.

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Ковалівське» про врегулювання спору за участю судді у адміністративній справі № 812/407/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині відмови у поновленні строку звернення до адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала в частині відмови у врегулюванні спору за участю судді окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене за наслідками розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 18 квітня 2018 року.

Суддя К.О. Пляшкова