Рішення № 73446690, 10.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8527/15-ц

Провадження № 2/0182/107/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Рибакової В.В., при секретарі – Затуливітер Н.В., за участю представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи –Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.3,4), який уточнював (а.с.26-28,87), посилаючись на наступні обставини.

Він є власником домоволодіння № 1 по вул. Багратіона в м. Нікополі, що належить йому на підставі договору дарування ВМА № 396287, р.№ 133 від 26.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, розташованого на земельній ділянці, площею 599 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 20 по вул. Кутузова в м. Нікополі на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1986 року, р.№ 2-1592, розташованого по сусідству (на межі) з його домоволодінням.

Земельна ділянка площею 599 кв.м, на якій розташовано його домоволодіння, була виділена за рішенням виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів № 222 від 21.05.1987 року «Про вилучення та виділення земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків та господарських будівель» ОСОБА_4 - колишньому власнику, для будівництва житлового будинку.

При переході права власності на будови і спорудження в 2007 році, власником вказаного домоволодіння став ОСОБА_5 на законних підставах, а саме на підставі правовстановлюючого документу, і йому перейшло право власності та право користування тією ж земельною ділянкою.

У 2015 році він звернувся до Нікопольської міської ради для отримання дозволу на виготовлення землевпорядної документації для подальшої приватизації землі, яка надана для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку. 27.03.2015 року Нікопольською міською радою було прийнято рішення про видачу йому дозволу на розробку техдокументації по землевпорядженню відносно складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруджень. З документами для здійснення приватизації він звернувся до ТОВ «Домінант» для підготовки землевпорядної документації. Серед документів, які необхідно було надати землевпорядній організації, повинен бути акт про узгодження меж земельної ділянки, у зв’язку з чим він звернувся до суміжних землекористувачів з метою узгодження і отримав узгоджувальні підписи від суміжних землекористувачів - від сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Однак, відповідач ОСОБА_2 (суміжний землекористувач) безпідставно відмовилась підписати зазначений акт встановлення меж земельної ділянки, у зв’язку з чим він не має можливості продовжити процес приватизації.

З акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 22.04.2015 року, підписаного головою квартального комітету № 29, вбачається факт безпідставної відмови ОСОБА_2 в підписанні акту встановлення меж земельної ділянки в натурі з метою приватизації.

Листом землевпорядного підприємства ТОВ «Домінант» йому повідомлено про те, що ними були проведені землевпорядні роботи для приватизації земельної ділянки і 22.04.2015 року був виписаний акт на встановлення меж на земельній ділянці по вул. Багратіона, 1 в м. Нікополі, але роботи були призупинені в зв’язку з відмовою власника суміжного землекористувача ОСОБА_2, що мешкає по вул. Кутузова, 20 в м. Нікополі, що суперечить діючому законодавству та перешкоджає приватизації земельної ділянки.

На підставі викладеного, позивач вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 відносно її безпідставної відмови від підпису в акті узгодження меж земельної ділянки є протиправними: вони порушують положення ч.2 ст.152 ЗК України та його, позивача, особисті конституційні права на приватизацію земельної ділянки.

Тому, просить визнати протиправною відмову ОСОБА_2 у підписанні ОСОБА_10 від 22.04.2015 року та визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки по вул. Багратіона, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області без узгодження меж земельної ділянки з ОСОБА_2, дозволивши йому подальшу приватизацію земельної ділянки у відповідності з чинним законодавством; стягнути з відповідача судовий збір та судові витрати, пов’язані з виконанням геодезичної зйомки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року (а.с.32), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року (а.с.70,71), було зобов’язано ФОП «Шевченко» провести по справі геодезичну зйомку меж земельних ділянок згідно фактичного користування з прив’язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та каталогам координат, що знаходяться за адресою: вул. Багратіона, буд.1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та вул. Кутузова, буд.20 м. Нікополь Дніпропетровської області, на паперовому та електронному носіях; геодезичну зйомку меж земельних ділянок, що знаходяться за адресою: вул. Багратіона, буд.1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та вул. Кутузова, буд.20 м. Нікополь Дніпропетровської області, проводити з обов’язковою явкою власників даних домоволодінь.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року (а.с.72), було залучено до участі у справі в якості третьої особи – Управління Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року (а.с.119) цивільну справу № 182/8527/15-ц було передано у провадження судді Рибакової В.В.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року (а.с.137), було залучено до участі у справі третьою особою – Нікопольську міську раду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, також просила стягнути судовий збір та витрати на проведення геодезичної зйомки. Пояснила, що виконкомом було дозволено позивачу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, в 2015 році розпочали процес приватизації земельної ділянки, проте розробка документації призупинена із-за відмови відповідача у підписанні ОСОБА_10 узгодження меж земельної ділянки. Ні у позивача, ні у відповідача земля не приватизована. У відповідача площа земельної ділянки більша ніж їй відведено. На земельній ділянці позивач нічого не міняв, користується земельною ділянкою у тому стані як залишив колишній власник.

Відповідач у судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Пояснила, що у 1978 році виконкомом було проведено перепис земель, розмір земельної ділянки позивача мінявся, сусідка ОСОБА_4 міняла межу. Паркан передвинули, а залізобетонний фундамент залишився на її території посеред саду. Позивач не хоче убрати фундамент. Зазначила, що позивач вже звертався з таким же позовом до суду, апеляційний суд прийняв нове рішення про відмову в позові.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову (а.с.37-41).

Представник Відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, був повідомлений.

Представник Нікопольської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти у відповідності до вимог діючого законодавства (а.с.238).

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши інвентаризаційну справу на нерухоме майно за адресою будинок № 1 по вул. Багратіона в м. Нікополі Дніпропетровської області, інвентаризаційну справу на нерухоме майно за адресою будинок № 20 по вул. Кутузова в м. Нікополі Дніпропетровської області прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, споруду чи будівлю, переходить право власності (право користування) на земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Як вбачається з копії виписки з рішення виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів № 222 від 21.05.1987 року «Про вилучення та виділення земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків та господарських побудов» та договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку (а.с.55,56), земельна ділянка площею 599 кв.м. по вул. Багратіона, 1, була виділена ОСОБА_4. Як вбачається з копії виписки з рішення виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів № 164 від 22.03.1990 року «Про відчуження житлових будинків в м. Нікополі» (а.с.57), ОСОБА_4 було дозволено продаж житлового будинку по вул. Багратіона, 1, готовністю 11%, ОСОБА_11 та наділено її земельною ділянкою площею 599 кв.м. Право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Багратіона, 1, перейшло ОСОБА_11, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.05.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, копією ОСОБА_9 з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.155-160).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 14.05.2007 року ОСОБА_5 купив у ОСОБА_11 незавершений будівництвом житловий будинок № 1, готовністю 11 %, який знаходиться в м. Нікополі, вул. Багратіона, що розташованій на земельній ділянці площею 599 кв.м (а.с.161,161-на звороті,163). Право власності на вказаний будинок було зареєстровано за ОСОБА_5 Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.06.2007 року, номер запису 205, в книзі 18, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.162).

Як вбачається з договору дарування ВМА № 396287 від 26.03.2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 133, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_3 прийняв у дар житловий будинок, незавершений будівництвом, готовністю 11%, під № 1 по вул. Багратіона в м. Нікополі, розташований на земельній ділянці, площею 599 кв.м. (а.с.8,165,165 – на звороті). Право власності на вказаний будинок було зареєстровано за ОСОБА_3 Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.06.2009 року, номер запису 241, в книзі 22, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.20,166). Вказане підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.10-12,167-172).

28.04.2010 року головним архітектором м. Нікополя було затверджено робочий проект будівництва житлового будинку, гаражу та сараю на ділянці домоволодіння № 1 по вул. Багратіона в м. Нікополі (а.с.131-134).

27.03.2015 року Нікопольською міською радою було прийнято рішення № 19-60/VІ про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в м. Нікополь для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.13-15). З документами для здійснення приватизації позивач звернувся до ТОВ «Домінант» для підготовки землевпорядної документації. Серед документів, які необхідно було надати землевпорядній організації, повинен бути акт про узгодження меж земельної ділянки.

Як вбачається з ОСОБА_10 прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.04.2015 року (а.с.16,51), власники (користувачі) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявили, про свідчать узгоджувальні підписи від суміжних землекористувачів - від сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Суміжний землекористувач ОСОБА_2 – відповідач по справі відмовилась підписати зазначений акт встановлення меж земельної ділянки.

Як вбачається з протоколу № 8 засідання комісії по вирішенню земельних спорів від 10.06.2015 року (а.с.21,52-53), розглядалася заява представник позивача ОСОБА_1, яка просила винести на комісію з вирішення земельних спорів питання щодо відмови сусіда ОСОБА_2 погодити межі земельних ділянок (а.с.50) та яка повідомила, що є дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Багратіона, 1 у розмірі 0,0599 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а сусід категорично відмовляється погодити межі земельних ділянок. ОСОБА_2 на засідання комісії не з’явилась, представнику позивача – ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання.

Листом № 161 від 10.12.2015 року (а.с.9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант», повідомило ОСОБА_3 про те, що виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Багратіона,1 в м. Нікополі, не можливо, у зв’язку з відсутністю погодження акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання суміжними землекористувачами (землевласниками) земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 20 по вул. Кутузова в м. Нікополі: 5/9 частин вказаного домоволодіння належать відповідачу на підставі свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 12.04.1972 року (а.с.144), 2/9 частин вказаного домоволодіння належать відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.1972 року (а.с.146), 2/9 частин вказаного домоволодіння належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори (а.с.145-на звороті,147,148).

У судовому засіданні судом оглянуті інвентаризаційна справа на нерухоме майно за адресою будинок № 1 по вул. Багратіона в м. Нікополі Дніпропетровської області та інвентаризаційна справа на нерухоме майно за адресою будинок № 20 по вул. Кутузова в м. Нікополі Дніпропетровської області, копії документів з інвентаризаційних справ наявні в матеріалах справи (а.с.54-66,138,141,а.с.153-172, а.с.173-227).

Як вбачається з копії рішення Нікопольської міської ради № 19 від 18.01.1978 року (а.с.114-117), наданого на запит суду Державним архівом Дніпропетровської області (а.с.113), за адресою вул. Кутузова, 20, при замірах площа земельної ділянки становить 1023 кв.м, зареєстровано за землекористувачем 910 кв.м, надлишки (113 кв.м), виявленні залишки залишено в користуванні землекористувачів до виникнення потреби в них.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року (а.с.142-143), рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року скасовано і ухвалено нове, яким ОСОБА_3 в задоволенні його позову до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_16, - про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки під будівництво житлового будинку відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що суд проігнорував той факт, що відповідач відмовилась підписати акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки позивача не безмотивно, а з тих причин, що в ньому не було вказано: її розмір; місця, де повинно бути вказано розмір земельної ділянки, яку хоче приватизувати позивач, були незаповнені. З цього приводу відповідач пояснила, що вона безумовно підписала б акт, якби площа земельної ділянки позивача була вказана згідно розмірів плану БТІ та його правовстановлюючих документів (а.с.142 – на звороті).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року (а.с.70,71), було зобов’язано ФОП «Шевченко» провести по справі геодезичну зйомку меж земельних ділянок згідно фактичного користування з прив’язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та каталогам координат, що знаходяться за адресою: вул. Багратіона, буд.1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та вул. Кутузова, буд.20 м. Нікополь Дніпропетровської області, на паперовому та електронному носіях; геодезичну зйомку меж земельних ділянок, що знаходяться за адресою: вул. Багратіона, буд.1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та вул. Кутузова, буд.20 м. Нікополь Дніпропетровської області, проводити з обов’язковою явкою власників даних домоволодінь.

На виконання вказаної ухвали суду 06.07.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір № 0019-Т-Н про виконання робіт, а саме геодезичної зйомки меж земельних ділянок, які знаходяться в м. Нікополь, вул. Багратіона, буд.1 та в м. Нікополь, вул. Кутузова, буд.20 на території Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (а.с.88). Вартість робіт становила 2000,00 грн., які оплатила ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.89,90,91).

Згідно акту від 13.07.2016 року (а.с.92), 13.07.2016 року геодезист ФОП ОСОБА_10 не був допущений на земельну ділянку за адресою м. Нікополь, вул. Кутузова,20 для виконання робіт ОСОБА_2

Платіжним дорученням № 312 від 25.08.2016 року ОСОБА_1 було повернуто грошові кошти в сумі 1000,00 грн. за невиконані роботи по договору 019-Т-Н від 06.07.2016 року (а.с.93-95).

ОСОБА_2 надала до суду заяву про проведення геодезичної зйомки її ділянки без її участі, без допуску у домоволодіння (а.с.101). Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінант» були проведені геодезичні роботи на земельних ділянках, які знаходяться в м. Нікополь, вул. Багратіона, буд.1 та в м. Нікополь, вул. Кутузова, буд.20 (а.с.96,106-111).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.77-85,128,129) між сусідами, які мешкають за адресами м. Нікополь, вул. Багратіона, буд.1 та м. Нікополь, вул. Кутузова, буд.20, існує спір щодо захоплення частини земельної ділянки. Листом № 1242 від 15.06.2012 року (а.с.82), Нікопольська міська рада повідомила ОСОБА_2 про те, що за рахунок надлишків її земельної ділянки ОСОБА_3 була виділена частина земельної ділянки площею 15 кв.м. Листом № 44 від 05.01.2017 року (а.с.127) начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю повідомив ОСОБА_2 про те, що не є можливим встановити власників залишків сталої будівельної господарської споруди на присадибній земельній ділянці домоволодіння №22 на вул. Кутузова, власників конструкції з фундаментних блоків на земельній ділянці будинку № 20 на вул. Кутузова поряд з будинком № 1 на вул. Багратіона.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

З огляду на те, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено ст.118 ЗК України, то із вимог закону вбачається, що для приватизації земельної ділянки необхідним є встановлення та узгодження її розмірів.

Згідно вимог ч.1 ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Детально дана процедура врегульована Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376 (далі за текстом – Інструкція).

З п.2.8 Інструкції вбачається, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі включає зокрема план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки.

Відповідно до п.3.12 Інструкції, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення, якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Відповідно до п.б ч.2 ст.198 ЗК України, кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

У випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документу - акту погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акту, а із мотивів відмови, якщо вони озвучені.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем акт визначення та погодження меж не підписаний (а.с.16).

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено перелік способів захисту порушених прав та інтересів в судів, а способи захисту порушених прав на земельні ділянки встановлені ст. 152 ЗК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угод недійсними; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з частиною 3 ст. 158 ЗК України, земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності і користуванні громадян, вирішують органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення представника позивача 08.05.2015 року до комісії по вирішенню земельних спорів Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо непогодження меж земельної ділянки результатів не дало (а.с.50,52-53). Їй було рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не було надано жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, обставин викладених в письмових запереченнях відповідач не довів.

Приватизація позивачем земельної ділянки без погодження меж із власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 не позбавляє останньої права звернутися до суду за захистом своїх прав у випадку, якщо відповідач вважає, що приватизація земельної ділянки у таких межах порушує його права.

Враховуючи викладене, обставини справи, беручі до уваги те, що позивач вже звертався до відповідача з позовом про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки щодо відмови ОСОБА_2 в підписанні акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 15.07.2012 року, встановлені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року обставини, що відповідач відмовилась підписати акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки позивача з тих причин, що в ньому не було вказано: її розмір; місця, де повинно бути вказано розмір земельної ділянки, яку хоче приватизувати позивач, були незаповнені, те, що відповідач пояснила, що безумовно підписала б акт, якби площа земельної ділянки позивача була вказана згідно розмірів БТІ та правовстановлюючих документів (а.с.142,143), те, що в ОСОБА_10 прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.04.2015 року вказано розмір земельної ділянки, місце знаходження земельної ділянки, суд вважає, що відповідач безмотивно відмовляється узгодити межі земельної ділянки з позивачем, що унеможливлює реалізувати позивачу право на приватизацію земельної ділянки, суд вважає за можливе позов ОСОБА_3 задовольнити та визнати протиправною відмову ОСОБА_2 у підписанні ОСОБА_10 прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.04.2015 року та визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію земельної ділянки по вул. Багратіона, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області без узгодження меж земельної ділянки з ОСОБА_2, дозволивши ОСОБА_3 подальшу приватизацію земельної ділянки у відповідності з чинним законодавством.

На підставі ст.133,ч.1,2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., сплаченого останнім при подачі позову (а.с.2), та витрат, пов’язаних з виконанням геодезичної зйомки в розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с.91,95).

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,81,82,89,128,131,133,141,259,264-265,268, п.9,п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.15,16,319,377,391 ЦК України, ст.ст.106,118,152,158,198 ЗК України, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Багратіона, буд.1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кутузова, буд.20), треті особи – Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд.24-а), Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки - задовольнити.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_2 у підписанні ОСОБА_10 прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.04.2015 року та визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію земельної ділянки по вул. Багратіона, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області без узгодження меж земельної ділянки з ОСОБА_2, дозволивши ОСОБА_3 подальшу приватизацію земельної ділянки у відповідності з чинним законодавством.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) та судові витрати, пов’язані з виконанням геодезичної зйомки в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Повне судове рішення складене 18.04.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_17