Рішення № 734466, 14.06.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р. Справа № 4/245/07

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Баштанська рибоводна-

Меліоративна станція”, с. Свобода Баштанського району Миколаївської області, 56140

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Колодяжна Ю.А. дов. № 023/06-810 від 20.11.2006р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 21472,66 грн. по акту № Э0178 від 18.10.2006р.

Відповідач відзив та витребувані в ухвалі суду від 10.05.2007р. документи не надав, представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні № 5654410 (а.с. 27).

Розглянувши матеріали справи за наявними документами згідно ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

01.06.2004р. сторони уклали договір № 35/78, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі- ПКЕЕ), про що встановлено актом перевірки № Э 0178 від 18.10.2006р, позивач просить стягнути з відповідача суму 21472,66 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, розрахованої згідно Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

18.10.2006р. представником позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача –Баштанська РМС рибоприймальник с. Свобода по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено порушення схем на приєднанні приладів обліку, знеструмлення фазиБ, при ввімкненому навантаженні диск електролічильнику не обертався, що підтверджується актом перевірки № Э 0178 від 18.10.2006р. (арк.спр.19 ), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ та підписаним представником позивача та відповідача без зауважень.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або

технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Отже, акт перевірки № Э0178 від 18.10.2006р. є належним доказом допущених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ. Крім того, заявою від 23.10.2006р. № 31 відповідач звернувся до позивача, якою просив позивача припинити електропостачання на період відновлення схеми обліку, тим самим, визнавши допущене ним порушення.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту перевірки № Э0178 від 18.10.2006р. уповноваженими представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в кількості 61 710 кВт за термін з 18.04.2006р. до 18.10.2006р., тобто за останні 6 місяців (а.с. 21-22) на суму 21472,66 грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562. Споживач був повідомлений про час і дату засідання комісії, на засіданні був присутній. Рішення комісії оформлено протоколом від 25.10.06р., згідно якого представник відповідача був присутнім на засіданні комісії та підписав протокол без зауважень.

Позивачем рахунок № 37/78/10 від 25.10.2006р. та повідомлення про припинення подачі електроенергії вручено відповідачу особисто (арк.спр. 24). Відповідач рахунок не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська рибоводна-меліоративна станція” (с. Свобода Баштанського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 30342789) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) заборгованість в розмірі 21472,66 грн., 215,00 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя