Ухвала суду № 73446590, 02.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 р. № 814/785/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57503

доУправління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, пр. Героїв Сталінграду, 1-А, м. Миколаїв, 54025

провизнання незаконними та скасування наказів від 28.11.2017 № 170, № 171, від 15.01.2018 № 9-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування наказів від 28.11.2017 № 170, № 171, від 15.01.2018 № 9-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн..

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну , її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У своєму позові, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 170 від 28.11.2017 Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про скаування наказу № 5 - ДС від 05.10.2017, визнати незаконним та скасувати наказ № 9-к від 15.01.2018 Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про звільнення позивача з посади завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області. Тобто, позивач ще при ознайомленні з наказом про звільнення та отриманні трудової книжки знав про своє звільнення.

З даним позовом представник позивача звернувся до суду 27.03.2018 року, тобто за сплином місячного строку.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу в 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку, з зазначенням підстав для поновлення строку.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Мельник