
справа №176/672/18
провадження №2/176/558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
За вх. 3182/18 від 05.04.2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, в якій просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2006 року у розмірі 67685 грн. 07 коп..
Дана позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
Так, відповідно до положень, закріплених у ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо вимог до форми і змісту позовної заяви позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, ім’я (найменування) позивача і відповідача, та інших учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку. Окрім того, згідно п.п. 3, 5, 8 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначенні у рішенні, якщо позов поданий до кількох відповідачів, то має зазначений зміст вимог до кожного з відповідачів, мають викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
На противагу вимогам, передбаченим п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в даній в позовній заяві суперечливо визначений суб’єктивний склад учасників розгляду даної справи.
Крім того в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог викладені обставини про те, що ОСОБА_2 зверталась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.02.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Однак в позові жодним чином не зазначені обставини, та не визначені докази на підтвердження цих обставин про те, на який строк укладався спірний договір кредитування, якщо з використанням платіжної картки на строк її дії, то на який строк видана та діяла платіжна картка, чи перевидавалась вдруге та коли була отримана позичальником кредиту, яка відсоткова ставка була визначена сторонами на момент укладання та застосовувалась протягом строку дії договору кредиту.
Кредитний договір за видом є двостороннім строковим договором з надання грошових коштів за певних умов.
Зазначення строку дії договору та певних умов надання кредиту є суттєвими обставинами предмету позову, але позивачем лишились не зазначені, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачеві ПАТ КБ “Приват Банк” строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” виправити недоліки позовної заяви в термін протягом трьох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Кучма
Судове рішення № 73446399, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 17.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 176/672/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: