Рішення № 73446322, 28.02.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/506/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/506/2018

Номер провадження: 2/205/1303/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.01.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 (далі – Відповідач) було укладено Договір № КК-251-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками (далі - Кредитний договір). На підставі цього договору банк відкрив клієнту картковий рахунок № 26254040349001 в національній валюті та надав платіжну картку типу Instans Debit і пін-код до неї. Відповідно до п.1.1.4. Договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання за Картковим рахунком строком до 26.01.2015 року включно з лімітом кредитування у розмірі не більше 5 800 (п’ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 15.01.2018 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 79 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 7 278 (сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 99 коп., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом – 23 (двадцять три) грн. 93 коп., заборгованість по нарахуванню та несплаченим в строк процентами – 11 474 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 87 коп.

У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договір № КК-251-М від 27.01.2014 року у розмірі 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 25, 28), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.01.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Договір № КК-251-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками. Згідно п.п.1.1.1., 1.1.2 Договору банк відкривив клієнту картковий рахунок № 26259035876001 в національній валюті та видав платіжну картку типу Instans CARD Maestro і пін-код до неї (а.с. 5-8).

Відповідно до п.1.1.4. Договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання за Картковим рахунком строком до 26.01.2015 року включно з лімітом кредитування у розмірі не більше 5 800 (п’ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_2, станом на 15.01.2018 року за таким договором виникла заборгованість у загальному розмірі 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 79 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 7 278 (сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 99 коп., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом – 23 (двадцять три) грн. 93 коп., заборгованість по нарахуванню та несплаченим в строк процентами – 11 474 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 87 коп.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, Відповідач як позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення Відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню за Договором № КК-251-М від 27.01.2014 року заборгованість на загальну суму 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 79 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 7 278 (сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 99 коп., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом – 23 (двадцять три) грн. 93 коп., заборгованість по нарахуванню та несплаченим в строк процентами – 11 474 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 87 коп.

Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49086, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» (місце знаходження та адреса листування: 01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 20057663, р/р № 32078111701026, МФО 300001) заборгованість за Договором № КК-251-М від 27.01.2014 року у загальному розмірі 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 79 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 7 278 (сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 99 коп., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом – 23 (двадцять три) грн. 93 коп., заборгованість по нарахуванню та несплаченим в строк процентами – 11 474 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 87 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49086, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» (місце знаходження та адреса листування: 01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 20057663, р/р № 32078111701026, МФО 300001) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.