Рішення № 73445992, 11.04.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1367/17

Провадження № 2/177/150/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача в ході судового засідання позовні вимоги уточнив та в їх обґрунтування зазначив, що 18.11.2016 року о 16.30 год. водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі з с. Вільного Криворізького району Дніпропетровської області в сторону автодороги Н-23, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в темну пору доби виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

21.12.2016 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП - адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Автомобіль «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_4 За результатами ДТП позивачу ОСОБА_4 був завданий матеріальний збиток.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи – водія ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза – 1 000,00 грн.

ПрАТ СК «ВУСО» здійснила страхове відшкодування не в повному обсязі, а саме позивачу сплачено лише 43 837,18 грн.

Зазначає, що позивач, не погоджується з представленим розрахунком ПрАТ СК «ВУСО» щодо проведеного страхового відшкодування та вважає дані суми значно заниженими відносно тих, що мали би бути сплачені ПрАТ СК «ВУСО».

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №Д1/12/16 від 05.12.2016 року вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент проведення дослідження - 02.12.2016 року, тому матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, прийнято як його ринкову вартість, що становить 140412, 67 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварозначого дослідження Д55/12/16 від 30.12.2016року ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень у ДТП (розрахунок проводився на день оцінки вартості матеріального збитку – 01.12.2016 року), що сталося 18.11.2016 року складає 62095, 71 грн.

Вважає, що сума страхового відшкодування, що мала би бути виплачена на користь ОСОБА_4 за фізично знищений автомобіль ПрАТ СК «ВУСО» становить 77316,96 грн. (140 412,67 грн. (ринкова вартість авто на дату ДТП) – 62 095,71 грн. (вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень після ДТП )– 1 000,00 грн. (сума франшизи).

Враховуючи те, що фактично виплаченою страховиком є сума 43 837,18 грн., тому недоплачена сума страхового відшкодування складає 33 479,78 грн. (77 316,96 – 43 837,18), яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на проведення автотоварознавчих досліджень та судової експертизи у розмірі 4 500,00 грн., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Представник позивача – ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 «Страхова компанія «ВУСО» - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що дійсно між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_6 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.03.2016 № АЕ/7881583, за яким страховик взяв зобов'язання, у випадку настання страхового випадку, відшкодувати завдану страхувальником шкоду третім особам при експлуатації забезпеченого транспортного засобу ВA3 21124, д/н. АЕ 2064 ET. В період дії вищевказаного договору (18.11.2016) сталася ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_6 та ТЗ марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. 23.11.2016 року до ПрАТ СК «ВУСО» звернувся ОСОБА_7 із заявою про виплату страхового відшкодування. Після отримання всіх необхідних документів, ПрАТ «СК «ВУСО» зазначену подію визнано страховим випадком та перераховано на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 43 837,18 грн. Зазначена сума страхового відшкодування визначена з урахуванням висновків суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 від 13.12.2016 року № 17618-47816 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу та Розрахунку суми страхового відшкодування.

Також, зазначив, що страхувальник ОСОБА_6 листом від 29.03.2017 року повідомив відповідача, що в рахунок погашення завданого збитку в ДТП, що сталася 18.11.2016 року ним сплачено ОСОБА_7 суму в розмірі 300 доларів США, що станом на 27.12.2016 року складало 7908,00 грн., про отримання коштів ОСОБА_7 надав розписку. Таким чином, вважає, що позивач через ОСОБА_7 в рахунок погашення шкоди, спричиненої результаті ДТП, 27.12.2016 отримав часткове відшкодування в розмірі 7 908, 00 грн. Крім того вказує, що сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму податку на додану вартість, який складає 20% від матеріальної шкоди. Тому вважає, що ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодована страхову суму у повному обсязі, та у задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, про що також надав письмові заперечення проти позову (а.с. 170-172).

29 серпня 2017 року представник ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що в Криворізькому районному суді перебуває така ж справа. Однак, представник відповідача в судове засідання, призначене на 09.10.2017 року не з’явився, в зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 07.11.2017 та вказане клопотання судом не було вирішене. Відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Н.В.) від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 177/327/17 позовна заява ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування залишена без розгляду, тому представник відповідача через відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання не підтримав його.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, які містяться в письмових матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування — це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, яка передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 698375 (а.с. 6), а ОСОБА_7 на підставі зазначеного свідоцтва має право користування транспортним засобом.

18.11.2016 року о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі з с. Вільного Криворізького району Дніпропетровської області в сторону автодороги Н-23, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в темну пору доби виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., що підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у скоєні даної ДТП, постанова набрала законної сили 03.01.2017 року (а.с. 7-8).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв’язку з цим, той факт, що вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_6, та те, що у в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, є доведеним і доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно до ст. 6 зазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи – водія ОСОБА_6 була застрахована у ПРАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом АЕ/7881583 (а.с. 8), відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза – 1 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

10 січня 2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» позивачу ОСОБА_4 було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 43 837,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 407 (а.с. 174).

Як зазначив в запереченнях представник ПрАТ «СК «ВУСО» та підтвердив в судовому засіданні зазначена сума страхового відшкодування визначена з урахуванням висновків суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 від 13.12.2016 року № 17618-47816 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу та без ПДВ складає 44 837,18 грн., крім того, відповідно до страхового полісу розмір франшизи становить 1000, 00 грн.

Позивач не погоджуючись з представленим розрахунком ПрАТ СК «ВУСО» щодо проведеного страхового відшкодування та вважаючи дані суми значно заниженими відносно тих, що мали би бути сплачені ПрАТ СК «ВУСО» подала заяви судовому експерту ОСОБА_10 про проведення автотоварознавчого дослідження.

Так, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д1/12/16 від 05.12.2016 року сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 01.12.2016 року складає 140412, 67 грн. (а.с. 33-64).

Відповідно до висновку експертного автотоварозначого дослідження Д55/12/16 від 30.12.2016 року ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень станом на 01.12.2016 року складає 62095, 71 грн. (а.с. 14-32).

Також, відповідно до висновку експерта № 289/17 по визначенню матеріального збитку від 25.11.2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_11 на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобілю «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_4. внаслідок ДТП, що сталася 18.11.2016 року становить 143 129,44 грн. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 182 291, 92 грн. та перевищує його ринкову вартість, яка на дату дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2016 року, становить 143129,44 грн.. Ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень після ДТП, що сталося 18.11.2016 року, становить 65394,81 грн. (а.с. 118-146).

Відповідного ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання представника позивача, про те, що позивачем не враховано суму, яка сплачена позивачу винною у ДТП особою ОСОБА_6 через ОСОБА_7 в рахунок спричиненої шкоди в наслідок ДТП 18.11.2016 року в розмірі 300,00 грн., про що надано розписку (а.с. 175), суд не може прийняти до уваги оскільки з наданої розписки вбачається, що зазначена сума сплачена саме ОСОБА_7 в рахунок спричиненої йому шкоди, а не на відновлення автомобіля, який належить ОСОБА_4.

Отже, з висновків експерта вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, перевищує його ринкову вартість (а.с. 118-146), тобто зазначений автомобіль можна вважати знищеним, оскільки його ремонт є технічно неможливим та економічно необґрунтованим, тому сума страхового відшкодування, яка повинна бути виплачена Страховою ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_4 за знищений автомобіль становить 77 734,63 грн. (143 129,44 грн. (ринкова вартість автомобіля на дату ДТП) – 65 394,81 грн. (вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень після ДТП) – 1 000,00 грн. (сума франшизи)), однак враховуючи те, що страховою компанією позивачу сплачено 43 837,18 грн. (а.с. 174), тому невідшкодованою залишилася сума у розмірі 33 897,45 грн., що розраховується: ( 77 734,63 грн. (загальна сума страхового відшкодування) – 43 837,18 грн. (сплачена сума страхового відшкодування)). Враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33 479,78 грн., дана вимога підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог.

Для встановлення реальної суми страхового відшкодування за завданий матеріальний збиток автомобілю «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач ОСОБА_4 понесла витрати на проведення автотоварознавчих експертиз судовим експертом ОСОБА_10, що склав висновок № Д55/12/16 від 30.12.2016р та висновок № Д1/12/16 від 05.12.2016 в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується квитанціями № 004739 від 30.12.2016 року та № 004671 від 24.11.2017 року (а.с. 9,10), а також витрати на оплату призначеної судом експертизи судовим експертом ОСОБА_11 у розмірі 2 500,00 грн., підтверджується квитанцією № 048823 від 20.11.2017 року (а.с. 157), а всього 4500, 00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 640, 00 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 16, 23, 979 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: 03680, вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33479 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят дев’ять) гривень 78 копійок, витрати на проведення автотоварознавчих досліджень та експертиз в розмірі 4500 (чотири тисячі п’ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: 03680, вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати, в рахунок оплати судового збору 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 18.04.2018.

Суддя: