Ухвала суду № 73445792, 17.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання)

17 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/192/16

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного акціонерного товариства "Екотекстиль" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Екотекстиль" звернувся до суду із заявою в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №515/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ПрАт "Екотекстиль" ;

- поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №515/16 по справі №806/192/16 від 01.03.2016 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ПрАт "Екотекстиль" 60458,81 грн. сплаченого судового збору в адміністративній справі №806/192/16.

Заявник в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подала заяву про розгляд питання без його участі.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у судове засідання не прибув про час, місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань, доповнень на адресу суду не надходило.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ПрАт "Екотекстиль" слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №806/192/16 задоволені позовні вимоги в повному обсязі публічного акціонерного товариства "Україна" до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними частково податкові повідомлення - рішення Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №0000251702 в розмірі 624336,12грн. та №00006222 за основним платежем в розмірі 1563130 грн. та за штрафними санкціями - 390782,50грн. від 30.12.2015р. та скасовано їх.

Визнано протиправними податкові повідомлення - рішення Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №№00006122 та 00006322 від 30 грудня 2015 року та скасовано їх.

Прийнято рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь позивача судові витрати у розмірі 60458,81грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року визнано неповажними наведені Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі 806/192/16, а клопотання про поновлення цього строку-залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду 13 вересня 2017 року касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі №806/192/16 залишено без змін.

05 вересня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №515/16.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року замінено первинного позивача по справі ПАТ "Україна" його правонаступником ПрАТ "Екотекстиль"

08.09.2016 вих.№1128 ПрАТ "Екотекстиль" направило виконавчий лист №515/16 на виконання до Богунського відділу державної виконавчої виконавчої служби м.Житомира.

20 грудня 2017 року ПрАТ "Екотекстиль" направило скаргу вих.№1266 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №515/16.

Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомира 18.02.2018 №9787/7.21-30/10 проінформував стягувача, що до відділу дійсно на примусове виконання надходив виконавчий лист №515/16 щодо стягнення боргу за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ПАТ "Україна" судові витрати у розмірі 60458,81 грн.

16.09.2016 державним виконавцем у порядку ч.1 п.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місце або не за підвідомчістю виконання рішення і державним виконавцем Товкачем Р.В. було направлено оригінал виконавчого провадження та постанову про відмову у відкритті на адресу стягувача.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обставиною, з якою закон пов'язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата.

Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд з'ясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа. Водночас причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Як зазначив представник заявника, виконавчий листи у справі №806/192/16 було втрачено під час його пересилання органом державної виконавчої служби.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, наступне.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ передбачає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим законом, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІ (зі змінами від від 18 січня 2018 року N 2269-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає причини пропуску ПрАТ "Екотекстиль" строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, викладені у заяві, поважними, а тому поновлює його.

Беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа №515/16, що виданий Житомирським окружним адміністративним судом 05.09.2016, було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі №806/192/16 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №515/16 до виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" строку пред’явлення виконавчого листа № 515 від 05.09.16 до виконання.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа № 515 від 05.09.16 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева