Рішення № 73445648, 10.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7915/17

Провадження 2-а/202/24/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікс-Дор» про визнання дії протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач перебуває на обліку в Лівобережному об’єднанні управління Пенсійного фонду України (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) та отримує пенсію по інвалідності з 01 серпня 1997 року. Згідно роз’яснень Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного Фонду України, відповідачем у 2016 році, за даними Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування, було встановлено, що ТОВ «Ікс-Дор», нібито, за позивача як застраховану особу, надавала відповідну звітність до органів Державної фіскальної служби України з 01 жовтня по 30 листопада 2015 року. У зв’язку із чим розмір його пенсійної виплати було приведено до вимог ч.1 ст.47 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», п.2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсії. Таким чином, оскільки пенсія виплачувалась позивачу з урахуванням визначеної Порядком індексації за період з 01 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року, нібито, виникла переплата індексації та пенсії. За рішенням відповідача, в квітні та травні 2016 року з пенсії позивача проведено утримання надмірно виплачених коштів в розмірі 20 відсотків пенсії. З 01 грудня 2015 року виплату пенсії було поновлено. Разом із цим, після виходу на пенсію позивач не працював, про що сповістив відповідача. Позивача було повідомлено про те, що відповідачем буде проведена відповідна перевірка щодо обставин роботи позивача за період з 01 жовтня по 30 листопада 2015 року. Однак ніяких перевірок відповідачем проведено не було. У зв’язку із неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 10000 грн. На підставі викладеного просить суд: визнати дії відповідача неправомірними; зобов’язати відповідача скасувати прийняті рішення щодо індексації пенсійного забезпечення позивача; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначивши, що дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства.

Представник ТОВ «Ікс-Дор» в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Дані про інвалідність ІІ групи, встановленої ОСОБА_3 з 19 липня 1995 року внаслідок загального захворювання, занесені до пенсійної справи.

Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №143573 від 09 лютого 2016 року позивачу було проведено перерахунок з 01 жовтня 2015 року та нарахована переплата пенсії у розмірі 978,66 грн. за період з 01 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Підставою здійснення перерахунку було те, що у лютому 2016 року, під час відпрацювання списків працюючих осіб, на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу, було встановлено що ОСОБА_1 з 01 жовтня по 30 листопада 2015 року працював у ТОВ «Ікс-Дор».

Утримання надмірно сплачених сум пенсії розпочато з квітня 2016 року по 20 відсотків від щомісячного розміру пенсії.

Після звернення позивача до Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України з приводу зменшення пенсійної виплати та надання трудової книжки, у якій було зазначено, що позивач з 1995 року не працює, утримання переплати було призупинено з 01 червня 2016 року.

Разом із цим, комісією по розгляду питань, пов’язаних з призначенням (перерахунком) пенсій Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі було прийнято рішення про внесення до пенсійної справи ОСОБА_1 інформації щодо звільнення за даними, наявними в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Перерахунок пенсії як непрацюючому було проведено з 01 грудня 2015 року, доплату по перерахунку в сумі 29,12 грн. нарахована на вересень 2016 року.

Відмовляючи позивачу у поновленні пенсійних виплат у попередньому розмірі Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України зазначило, що відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, працюючим пенсіонерам, в першу чергу, індексується сума оплати праці. Після звільнення пенсіонера з роботи обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації пенсії здійснюється з місця, наступного за місяцем підвищення його пенсії.

У зв’язку із прийняттям Постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013 та за набранням чинності з 01 січня 2016 року змін до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», змінився порядок визначення базового місяця для проведення індексації та обробки фіксованої індексації. Враховуючи вищевикладене, грудень 2015 року було визначено місяцем, в якому значення індексу споживчих цін було прийнято з 1 або 100 відсотків, у зв’язку із чим, законних підстав для індексації пенсії, починаючи з грудня 2015 року відсутні.

Вирішуючи питання щодо працевлаштування позивача з 01 жовтня по 30 листопада 2015 року у ТОВ «Ікс-Дор», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

ОСОБА_1, заперечуючи факт свого працевлаштування з 01 жовтня по 30 листопада 2015 року у ТОВ «Ікс-Дор», подав відповідачу відповідну заяву з копією трудової книжки, в якій був відсутній факт такого працевлаштування, та довідку МСЕК серії МСЕ-ДНА 01 №033935, відповідно до якої позивачу з 01 серпня 1997 року встановлена друга група інвалідності загального захворювання. Інвалідність встановлена безстроково.

Згідно витягу з протоколу №17 від 19 серпня 2016 року засідання комісії з розгляду питань, пов’язаних з призначенням (перерахунком) пенсії Лівобережного ОУПФУ в м.Дніпрі, комісія, як виняток, з урахуванням всіх витребуваних документів та заяви позивача, вважала можливим провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, шляхом внесення інформації щодо звільнення з роботи за даними наявними в ОК-5, доплату провести на основну відомість вересня 2016 року, повернутись до перегляду даного питання після надходження відповідей на направлені запити до УПФУ в м.Києві щодо проведення перевірки факту роботи позивача в ТОВ «Ікс-Дор».

Разом із цим, будь-якої перевірки по вищезазначеному факту відповідачем не проводилось, у зв’язку із чим будь-яке рішення по цьому питанню не приймалось.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Ікс-Дор» в період з 01 жовтня по 30 листопада 2015 року свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог - визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №143573 від 09 лютого 2016 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 як працюючій особі; зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату фіксованої індексації у складі пенсійної виплати з 01 жовтня 2015 року та зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані з його пенсії кошти за період 01 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

За змістом частин ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру позивач суду не надав, у зв’язку з чим зазначена позивачем моральна шкода у розмірі 10000 грн., суд вважає необґрунтованою та такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікс-Дор» про визнання дії протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №143573 від 09 лютого 2016 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ІПН1426714375) як працюючій особі.

Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 (ІПН1426714375) виплату фіксованої індексації у складі пенсійної виплати з 01 жовтня 2015 року.

Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН1426714375) безпідставно утримані з його пенсії кошти за період 01 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 18 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Волошин Є.В.