Ухвала суду № 73444597, 18.04.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Семенової Н.М.,

суддів – Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря – Ровної Н.А.,

прокурора – Бурчик Ю.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_5– ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3, – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8– ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До початку проведення судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 – ОСОБА_4 було надано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, однак, вважає, що дана ухвала не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки не враховані належним чином підстави щодо обрання запобіжного заходу, не розглянута можливість застосування інших більш м’яких запобіжних заходів, прокурор не обґрунтовував дане питання належними доказами висловлював лише припущення, крім того, суд не врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: молодий вік, наявність міцних соціальних зв’язків, родини, освіти, бездоганну характеристику з місця навчання, майновий стан. Вважає, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою обвинуваченого, кожен має право на судовий розгляд впродовж розумного строку, а тому, вважає, що обрання запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі дасть можливість ОСОБА_8, своєю поведінкою додатково зарекомендувати себе як законослухняного громадянина який бажає проведення об’єктивного розгляду справи в найкоротший термін. На даний час, погіршується стан здоров’я ОСОБА_8, але належна медична допомога не надається, тому вони звернулись до ЄСПЛ.

Прокурор Бурчик Ю.В., проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились, запобіжний захід обрано обґрунтовано, не має підстав для його зміни, має намір заявити клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, також враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_8, котрий в судовому засіданні веде себе зухвало.

Обвинувачений ОСОБА_8, підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник – ОСОБА_6 вважали необхідне вирішити питання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обраного судом. Доводи захисника щодо погіршення стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_8 не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у суду відсутні докази щодо критичного погіршення здоров’я обвинуваченого ОСОБА_8 Доводи захисника щодо тривалого тримання під вартою не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не свідчать про зменшення ризиків врахованих при обранні даного запобіжного заходу.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м’який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 – ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

ОСОБА_10