Рішення № 73444554, 04.04.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 квітня 2018 р. Справа № 802/2567/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Опанасюка П.П.,

представників відповідача: Тимошевської Ю.Й., Орищука С.В., Ріпи Л.В.,

Пенської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "БТУ - Центр"( вул. Будівельників, 35, м. Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область,24321)

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7,Вінниця,Вінницька область,21100)

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "БТУ - Центр" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Податковим органом була проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «БТУ-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р., валютного законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р., з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. до 30.06.2017р. Результати перевірки оформлені актом від 24.11.2017 року №2670/1401/30165603.

В зв"язку із виявленими порушеннями під час перевірки, податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення: Форми «Р» від 08.12.2017 року №0010491401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 214 026 грн., з яких 171 221 грн основного зобов'язання та 42805 грн. штрафної санкції; Форми «Р» від 08.12.2017 року № 0010501401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 575 853 грн., з яких 460682 грн. основного зобов'язання та 115 171 грн. штрафної санкції; Форми «В4» від 08.12.2017 року № 0010511401, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2017року в сумі 53 269 грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями та вважає їх такими, що прийняті з порушенням приписів ст. ст. 13, 43, 198, 200, 201 Податкового кодексу України.

Так, позивач вказує, що відповідачем під час перевірки використано інформацію із ІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних», на підставі якої останній встановив відсутність у контрагентів позивача ТОВ «Українська будівельна компанія», ПП «Бріз-Трейд» трудових ресурсів, основних засобів, необхідної кількості складських приміщень, необхідних для ведення господарської діяльності. Однак, в Акті перевірки не міститься відомостей про проведення контролюючими органами зустрічної звірки та/або документальні перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія» і ПП «Бріз-Трейд» та прийняття за їх наслідками рішення.

Також, податковим органом зроблено свої висновки про нереальність господарських операцій з огляду на відсутність сертифікатів, посилаючись на п. 3.1. Договору купівлі - продажу №01/04-16 від 01.04.2016 року та Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю» затверджених Постанова Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № ГІ-6 та від 25.04.1966 №П-7.

Втім, п. 3.1. Договору №01/04-16 від 01.04.2016 року зазначає, що якість Товарів, що передається, повинна відповідати вимогам законодавства України.

Пунктом 7.2. Договору унормовано, що приймання - передача Товару здійснюється згідно наданих Постачальником супроводжуючих документів на Товар із підписанням відповідних накладних. Частиною другою пункту 7.2. Договору передбачено застосування положень згаданих Відповідачем Інструкцій Держарбітража при Раді міністрів СРСР лише у випадку невідповідності Товару по кількості та якості супровідним документам. Зазначене кореспондує ч. 2 п.1 самої Інструкції, згідно якому в договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів товарів.

Отже, посилання ГУ ДФС у Вінницькій області на відсутність у позивача будь-яких сертифікатів є необгрунтованим з огляду на те, що оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з'ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обгрунтування податкових правопорушень не може здійснюватись з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства.

Сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, оскільки вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Тобто, самі по собі паспорти/сертифікати якості, відповідності не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ПК України, відтак не можуть слугувати підставами для висновків щодо нереальності господарських операцій.

Також, відповідачем не взято до уваги, що транспортування придбаних будівельних матеріалів здійснювалось як власним автомобілем DAF XF 105.460 з напівпричепом, так із використанням вантажного транспорту ФОП ОСОБА_9, на підставі договору 16- 06/16ТП від 16.06.2016 року надання транспортних послуг. Формування транспортної документації при перевезенні власним транспортом, здійснювалось самим Позивачем виключно з метою обліку та списання використаного пального і окремі помилки чи неточності у їх оформленні носять виключно оціночний характер. Податковий кодекс України не ставить формування Позивачем валових витрат і податкового кредиту у залежність від дотримання норм податкового законодавства іншим платником податків.

Покликаючись на правовий висновок ВАСУ від 21.06.2017 року №К/800/31835/16, позивач зазначає, що навіть наявність чи відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, подорожніх листів чи транспортних накладних, є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

За наведених вище мотивів, та відповідно до позиції, окресленій в позовній заяві та відповіді на відзив, представник позивача в ході судового розгляду підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Сторона відповідача в ході судового розгляду заперечуючи проти позову вказувала, що перевіряючими зроблені висновки не факультативно, а оцінка встаноленим порушенням надавалась вцілому. В письмових заявах та поясненнях представники вказували, що при складанні акту документальної планової виїзної перевірки ПП «БТУ-Центр» враховано не тільки висновки податкової інформації.

Так, в ході перевірки установлено взаємовідносини позивача із контрагентами ТОВ «Українська будівельна компанія», ПП «Бріз-Трейд».

Відповідно аналітичної системи «Єдиний Реєстр податкових накладних» дод. №5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що єдиним постачальником послуг по ремонтних роботах фасаду будівлі в періоді травень-червень 2016 ТОВ «Українська будівельна компанія» було ТОВ «Бізнес Євро Плюс» згідно податкових накладних №1 від 19.05.2016р. на суму 298232,4 грн., в т.ч.ПДВ - 49705,4 грн., №2 від 20.05.2016р. на суму 299960,4 грн., в т.ч.ПДВ - 49993,4 грн., №3 від 20.05.2016р. на суму 297475,2 грн., в т.ч.ПДВ - 49579,2 грн. та №4 від 23.05.2016р. на суму 354001,4 грн., в т.ч.ПДВ - 59000,24 грн.

ТОВ «Бізнес Євро Плюс» (код ЄДРПОУ 39857834) перебуває на обліку у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києв, юридична адреса: 04210, м. Київ, Оболонський район, пр-т Героїв Сталінграду, буд 12-Ж, засновник, керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_11, основний вид діяльності - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, кількість працюючих згідно звіту (1-ДФ): в 2016-2017рр. - звіти (1-ДФ) не подано, остання звітність (декларація по ПДВ) подана за лютий 2017р., всі декларації з ПДВ за 2016-2017рр. не пройшли камеральну перевірку.

У підприємства відсутні основні засоби, земельні ділянки у користуванні або в оренді, оскільки підприємство не подає звіти по земельному податку та орендній платі за землю, не встановлене укладання договорів оренди основних засобів та складських приміщень - згідно бази даних «ЄРПН» відсутні зареєстровані податкові накладні на компенсацію витрат по оренді. Відповідно аналітичної системи «Єдиний Реєстр податкових накладних», дод. №5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що придбання ремонтних робіт фасаду будівлі ТОВ «Бізнес Євро Плюс» не здійснювалось. Податковий кредит декларації з ПДВ за травень 2016р. складається тільки з рядка 16.1 «значення рядка 21 попередього звітного періоду, тобто в квітні 2016р. придбання будь-яких товарів чи послуг відсутнє. Відємне значення ПДВ (ряд.21) по декларації за квітень 2016р. утворилось за рахунок придбання будівлі майстерні сантехнічних робіт на суму 1250000 грн. в т.ч. ПДВ 208333,33 грн.

Враховуючи всю інформацію по ланцюгу постачання будівельних матеріалів та послуг по ремонту по контрагенту-постачальнику, отриману в результаті аналізу баз даних ІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних», відсутності в нього трудових ресурсів, основних засобів, необхідної кількості складських приміщень, необхідних для ведення господарської діяльності, яка зазначена в номенклатурі виписаних податкових накладних та зареєстрованих в «Єдиному реєстрі податкових накладних» не можливо підтвердити поставку будівельних матеріалів та послуг по ремонту ТОВ «Українська Будівельна Компанія» на ПП «БТУ- Центр» за період - квітень 2016 року, травень. 2016 року та червень 2016 року, у зв'язку з тим, що ТОВ «Українська Будівельна Компанія» не є виробником, а постачальники та імпортери вищевказаних будівельних матеріалів та послуг в нього відсутні.

Також, до перевірки не надано паспортів (сертифікатів) якості виробника, виданих виробником будівельних матеріалів, а враховуючи, що ТОВ «Українська Будівельна Компанія» не є виробником, перевіркою неможливо встановити її походження (виробника).

Під час перевірки встановлено, що в ТТН на перевезення будівельних матеріалів від ТОВ «Українська Будівельна Компанія» до ПП «БТУ- Центр» за квітень 2016р. №38 від 11.04.2016р. відсутні підписи в графі «Бухгалтер(відповідальна особа вантажовідправника)», відсутні підписи та печаті ТОВ «Українська Будівельна Компанія» в графі «Відпуск дозволив», в ТТН №41 від 15.04.2016р. відсутні підписи в графі «отримав водій/експедитор», а також відсутні підписи в графі «Прийняв водій/експедитор» та графі «здав водій/експедитор» )», тобто відсутні підписи водія, що свідчить про формальність складених ТТН.

В наданих для перевірки актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2а, які ТОВ «Українська Будівельна Компанія» надало ПГІ "БТУ-Центр" в стовбці 10 вказано витрати труда робітників - будівельників на обсяг робіт люд - год., а саме: в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року №1 від 17.05.2016р. сумарна кількість людино-годин на обсяг робіт становить - 6752,54 люд/год., в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №2 від 01.06.2016р. сумарна кількість людино-годин на обсяг робіт становить - 1682,12 люд.-год., в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №1 від 22.06.2016р. сумарна кількість людино-годин на обсяг робіт становить - 2068,65 люд/год.

Отже, при умові 8-годинного робочого дня та за вирахуванням вихідних днів, роботи по поточному ремонту фасаду згідно акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2а за травень 2016р. №1 від 17.05.2016р. могли виконати 93 людини, роботи по поточному ремонту фасаду згідно акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2016р. №2 від 01.06.2016р. могли виконати 210 людей, роботи по поточному ремонту покрівлі згідно акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2016р. №1 від 22.06.2016р. могли виконати 17 людей.

Натомість, згідно бази даних підсистеми "Аналітична система" інтегрованої інформаційної системи ДФС "Податковий блок" ТОВ "Українська Будівельна Компанія" в періоді здійснення операцій з ПП «БТУ-Центр» засновник, керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_12, основний вид діяльності - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій. Кількість працюючих згідно звіту (1-ДФ) в 1 кв.2016р. - 1 особа, а за інші квартали 2016-2017рр. - звіти (1-ДФ) не подано, остання звітність (декларація по ПДВ) подана за червень 2016р.

Згідно вищенаведених фактів видно, що ТОВ "Українська Будівельна Компанія" не могло власними силами виконати роботи вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2016р., наданих на ПП "БТУ-Центр".

Також, під час перевірки встановлено, що в ТТН на перевезення будівельних матеріалів від ПП «Бріз-Трейд» до ПП «БТУ-Центр» за квітень-травень 2016р. вказано пункт навантаження - м.Киів, вул. Леоніда Первомайського без вказання номера вулиці. Однак, є житловою, на якій відсутні пісчані кар"єри та будівельні бази, де могли б зберігатися будівельні матеріали. Крім того, в ТТН на перевезення піску та цегли силікатної за травень 2016р. відсутні підписи в графі «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)», відсутні підписи та печаті ПП «Бріз-Трейд» в графі «Відпуск дозволив» та відсутні підписи та печаті ПП «Бріз-Трейд» в графі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)», що свідчить про формальність складених ТТН.

В наданих до перевірки ТТН на перевезення будівельних матеріалів від ПП «Бріз-Трейд» до ПП «БТУ-Центр» за лютий 2017р. вказано автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_9. Крім того, до перевірки надано акт надання послуг автомобілів ФОП ОСОБА_9 від 28.02.2017р. на суму 43200 грн., в якому перелічено вищевказані ТТН. Однак, в ТТН №РН-0000028-2 від 14.02.2017р. вказано (автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1, причіп, водій ОСОБА_13, автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_9, ТТН №РН-0000028-3 від 14.02.2017р. вказано (автомобіль DAF НОМЕР_2, причіп, водій ОСОБА_14, автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_9, ТТН №РН-0000028-4 від 14.02.2017р. вказано (автомобіль SKANIA НОМЕР_3, причіп, водій ОСОБА_15, автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_9, а в поданій Податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 1 квартал 2017р. №1700004071 від 26.04.2017р. ФОП ОСОБА_9 вказав, що фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді в нього відсутня. Також, згідно бази даних ІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_9 в 2017 році не подавав звіти за формою 1-ДФ, тобто він не залучав (послуги інших ФОПів та фізичних осіб). Все вищезазначене свідчить про формальність складених ФОП ОСОБА_9 вищевказаних ТТН за лютий 2017р.

Перевіркою встановлено, що в ТТН на перевезення піску та цегли силікатної від ПП «Бріз-Трейд» до ПП «БТУ-Центр» за травень 2016р. вказано причіп\напівпричіп - SCHWAZMULLER SPA-3E НОМЕР_4, який згідно техпаспорту є бортовим напівпричепом, для вивантаження з якого піску та цегли силікатної необхідне застосування спецтехніки та певного часу, тоді як водій ОСОБА_16 03.05.2016р., 04.05.2016р., 18.05.2016р., 24.05.2016р., 25.05.2016р., 26.05.2016р. робив по 2 ходки в день загальною відстаню 1202 км., що не може відповідати реальному часу та є ще одним доказом безтоварності здійснених операцій.

Відтак, перевіркою встановлено нереальність проведених господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Бріз-Трейд». Будівельні матеріали від ПП «Бріз-Трейд» не поставлялись.

Наявність у ПП «БТУ-Центр» податкових накладних, отриманих від ПП «Бріз-Трейд» (зареєстрованих в ЄРПН), є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ПП «БТУ-Центр» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами п.2 ст.3, п.1, п. 5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 44.1 ст. 44, пункту 198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, ГУ ДФС У Вінницькій області є державним органом, який діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

На підставі на підставі наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.10.2017 №3108, направлень від 30.10.2017 №2243, 2244, 2245, 2246, 2247, виданих ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідно до ст. 20 п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 4 квартал 2017, податковим органом проведена планова виїзна документальна перевірка ПП "БТУ - Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законовадства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2017.

За результатами перевірки складено акт №2670/1401/30165603 від 24.11.2017 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "БТУ - Центр" податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного за період з 01.06.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2017 (надалі по тексту - Акт).

Згідно Акту перевіркою встановлено наступне.

Так, позивачем було укладено договір на поточний ремонт фасаду №01/03-16 від 01.03.2016, згідно якого замовник (ПП "БТУ - Центр") доручає, а підрядник (ТОВ "Українська Будівельна Компанія") зобов"язується виконати у відповідності до умов даного Договору роботи з поточного ремонту фасаду адміністративної будівлі ПП "БТУ - Центр". Договірна вартість контракту становить 795202,03 грн.

До перевірки підприємством надано акти виконаних робіт, а саме акт №1 від 17.05.2016 року на суму 631597,98 грн. в т. ч. ПДВ 105266,33 грн.; акт №2 від 01.06.2016 року на суму 157604,05 грн. в т.ч. ПДВ 26267,34 грн.

Підприємством також укладено договір №15/04-16 від 15.04.2016 згідно якого замовник (ПП "БТУ - Центр") доручає, а підрядник (ТОВ "Українська Будівельна Компанія") зобов"язується виконати у відповідності до умов Договору роботи з поточного ремонту покрівлі адміністративної будівлі ПП "БТУ - Центр". Загальна вартість ремонтних робіт, які доручається виконати підряднику за даним договором згідно домовленості між сторонами становить 269430,19 грн.

Підприємством до перевірки надано акти виконаних робіт, а саме акт №1 від 22.06.2016 року на суму 269430,19 грн., в т. ч. ПДВ 44905,03 грн.

При дослідженні цих актів відповідачем встановлено безпідставне збільшення адміністративних витрат по вищевказаних актах виконаних робіт, отриманих ТОВ "Українська Будівельна Компанія", виконання яких не підтверджено документально.

Взаєморозрахунки між ПП "БТУ-Центр" та ТОВ «Українська будівельна компанія» відбувались на підставі договорів №01/04-16 від 01.04.2016, №01/03-16 від 01.03.2016, №15/04-16 від 15.04.2016. Всього за перевіряємий період ТОВ «Українська будівельна компанія» відписало на ПП «БТУ-Центр» будівельних матеріалів та послуг по ремонту на загальну суму 2161836,64 грн. в т.ч. ПДВ 360306,11 грн. ПП «БТУ-Центр» занесено суму ПДВ 183867,4 грн. до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту в додатку 5 до Декларації з ПДВ за квітень місяць 2016року, відповідно суму ПДВ 105266,33 грн. до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту в додатку 5 до Декларації з ПДВ за травень місяць 2016року та, відповідно суму ПДВ 71172,37 грн. до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту в додатку 5 до Декларації з ПДВ за червень місяць 2016року

Розрахунки з ТОВ «Українська будівельна компанія» проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на адресу ТОВ «Українська будівельна компанія» згідно платіжних доручень. Станом на 30.06.2017р. по взаєморозрахунках з даним контрагентом сальдо розрахунків становить - 0 грн. Сертифікати якості виробника на ТМЦ-відсутні.

Проведеним аналізом бази даних підсистеми "Аналітична система" інтегрованої інформаційної системи ДФС "Податковий блок" встановлено: ТОВ «Українська будівельна компанія» до 07.06.2016 перебував на обліку в ДПІ в Оболонському району ГУ ДФС у м. Києві «стан « 15», в періоді здійснення операцій з ПП «БТУ- Центр» засновник, керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_12, основний вид діяльності - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій. Кількість працюючих згідно звіту (1-ДФ) в 1 кв.2016р. - 1 особа, а за інші квартали 2016-2017рр. - звіти (1-ДФ) не подано, остання звітність (декларація по ПДВ) подана за червень 2016р. У підприємства відсутні основні засоби, земельні ділянки у користуванні або в оренді, оскільки підприємство не подає звіти по земельному податку/ орендній платі за землю, не встановлене укладання договорів оренди основних засобів та складських приміщень - згідно бази даних «ЄРПН» відсутні зареєстровані податкові накладні на компенсацію витрат по оренді.

В результаті аналізу баз даних ІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних», встановлю відсутність в ТОВ «Українська будівельна компанія» придбання номенклатури товару та послуг, яку ним було відписано на ПП «БТУ-Центр» та відсутність в ТОВ «Українська будівельна компанія» придбання послуг по навантаженню вищевказаної номенклатури товару у відповідних звітних періодах, адже щоб навантажити на грузові автомобілі двотаври, швелери, ворота металеві необхідні послуги автокари або крана. Тобто, в ТОВ «Українська будівельна компанія» відсутні постачальники вищевказаних будівельних матеріалів та послуг, відсутні операції з імпорту вищевказаних будівельних матеріалів та послуг, та останній не є їх виробником.

Враховуючи всю інформацію по ланцюгу постачання будівельних матеріалів та послуг по ремонту по контрагенту-постачальнику, отриману в результаті аналізу баз даних ІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних», відсутності в нього трудових ресурсів, основних засобів, необхідної кількості складських приміщень, необхідних для ведення господарської діяльності, яка зазначена в номенклатурі виписаних податкових накладних та зареєстрованих в «Єдиному реєстрі податкових накладних» не можливо підтвердити поставку будівельних матеріалів та послуг по ремонту ТОВ «Українська будівельна компанія» на ПП "БТУ-Центр" за період - квітень 2016 року, травень 2016 року та червень 2016 року, у зв'язку з тим, що ТОВ «Українська будівельна компанія» не є виробником, а постачальники та імпорт вищевказаних будівельних матеріалів та послуг в нього відсутні.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 в сумі 12534587 грн. на підставі таких документів: договорів купівлі - продажу, накладних на придбання товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт (наданих послуг), рахунків фактур, первинних банківських та касових документів, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, інших платіжних документів, первинних банківьких та касових документів, оборотних відомостей та картки розрахунків по бухгалтерських рахунках 20 "Запаси", 28 "Товари", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 644 "Податковий кредит" та інших необхідних бухгалтерських документів встановлено завищення задекларованих суб"єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій всього на суму 513951 грн., в тому числі за квітень 2016 р. на суму 284244 грн., за травень 2016 на суму 105266 грн., за червень 2016 на суму 71172 грн., за лютий 2017 на суму 53269 грн.

Відтак, перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Українська Будівельна Компанія".

Крім того, в акті відзначено, що на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 ПК України, підприємством завищено податковий кредит в сумі 153646 грн., в тому числі в квітні 2016 - 100377 грн. та в лютому 2017 - 53269 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних будівельних матеріалів у ПП "Бріз - Трейд", поставка яких не підтверджена документально. Перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій по взаємовідносинах з ПП "Бріз - Трейд".

Так, перевіркою встановлено, що взаєморозрахунки між ПП "БТУ - Центр" та ПП "Бріз - Трейд" відбувались на підставі договорів поставки №22/04-16 від 22.04.2016, №09/02-17 від 09.02.2017.

Всього за перевіряємий період ПП "Бріз - Трейд" відписало ПП "БТУ - Центр" будівельних матеріалів на загальну суму 921878 грн., в т. ч. ПДВ 153646 грн. ПП "БТУ - Центр" занесено суму ПДВ 100376,98 грн. до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту в додатку 5 до Декларації з ДПВ за квітень місяць 2016 відповідно суму ПДВ 53269,36 грн. до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту в додатку 5 до Декларації з ПДВ за лютий місяць 2017 року. Всього згідно наданих для перевірки платіжних доручень перераховано 921878 грн. Сертифікати якості виробника на ТМЦ передбачені договором - відсутні.

Проведеним аналізом бази даних підсистеми "Аналітична система" інтегрованої інформаційної системи ДФС "Податковий блок" встановлено: ПП "Бріз - Трейд" перебуває на обліку Житомірській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, до 29.11.2016р. перебував на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. У підприємства відсутні основні засоби, земельні ділянки у користуванні або в оренді, оскільки підприємство не подає звіти по земельному податку/орендній платі за землю, не встановлене укладання договорів оренди - згідно бази даних «ЄРПН» відсутні зареєстровані податкові накладні на компенсацію витрат по оренді.

В результаті аналізу баз даних ІС "Податковий блок" та "Єдиний реєстр податкових накладних", встановлює відсутність в ПП "Бріз - Трейд" придбання номенклатури товару, яку ним було відписано на ПП "БТУ - Центр". Також встановлено відсутність в ПП «Бріз-Трейд» придбання послуг по навантаженню вищевказаної номенклатури товару у відповідних звітних періодах, адже щоб навантажити на грузові автомобілі пісок, цеглу силікатну, фундаментні блоки, двотаври, балки необхідні послуги екскаватора та крана. Тобто, в ПП «Бріз-Трейд» відсутні постачальники вищевказаних будівельних матеріалів, відсутні операції з імпорту вищевказаних будівельних матеріалів, та він не являється іх виробником.

Крім того, згідно інформаційної бази «Інтегрована автоматизована інформаційна система «Податковий блок» від ГУ ДФС у Житомирській області отримано «Результати опрацювання зібраної податкової інформації по ПП «Бріз-Трейд» з питань проведення фінансово-господарських операцій в січні - травні 2017 року відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН» від 02.06.2017 №126/06-30-14-05/37438990, в якому вказано: узагальнена податкова інформаиія складена у зв'язку із відсутністю ПП «Бріз- Трейд» за місцезнаходженням. Від оперативного управління отримано службову записку від 04.05.2017№ 485/7/06-30-21-05 про невстановлення підприємства за податковою адресою. Відповідно до пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 Кодексу ГУ ДФС у Житомирській області було підготовлено письмові запити на ПП «Бріз-Трейд» від 04.04.2017 №1329/6/06-30-12-01 від 13.04.2017 №1586/6/06-30-12-01-19 про надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками. Працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області було здійснено вихід за адресою для вручення письмових запитів. Службовою запискою від 04.05.2017 № 485/7/06-30-21-05 ОУ ГУ ДФС у Житомирській області повідомлено, що ПП «Бріз-Трейд» відсутнє за адресою реєстрації. Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, у січні - травні 2017 року встановлено реалізацію товарів (робіт, послуг), відмінних від придбаних товарів (робіт, послуг), відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2017 року - працювало за трудовими договорами (контрактами) - 2 людини. Господарські операції ПП «Бріз Трейд» у великих розмірах (кількісних та вартісних) з придбання товарів, а особливо з реалізації товарів/послуг, передбачають значний обсяг трудовитрат, необхідність наявності значної кількості освічених та кваліфікованих спеиіалістів в широкому діапазоні галузей. Інформація щодо земельних ресурсів відсутня.

Враховуючи всю інформацію по ланцюгу постачання будівельних матеріалів по контрагенту-постачальнику, отриману в результаті аналізу баз даних ІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних», відсутності в нього трудових ресурсів, основних засобів, необхідної кількості складських приміщень, необхідних для ведення господарської діяльності, яка зазначена в номенклатурі виписаних податкових накладних та зареєстрованих в «Єдиному реєстрі податкових накладних» не можливо підтвердити поставку будівельних матеріалів ПП «Бріз-Трейд» на ПД «БТУ-Центр» за період - квітень 2016 року та лютий 2017 року, у зв'язку з тим, що ПП «Бріз-Трейд» не є виробником, а постачальники та імпорт вищевказаних будівельних матеріалів в нього відсутні.

При проведені перевірки ПП «БТУ-Центр» встановлено, що в п.2.2. договорів поставки №22/04-16 від 22.04.2016р. та №09/02-17 від 09.02.2017р. вказано, що «Якість товару, що передається, повинна відповідати вимогам законодавства України. Продавець зобов"язаний видати сертифікат якості виробника на товар, який посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів, технічним або іншим умовам.», в п.2.3. договорів вказано: «Гарантія на товар визначається відповідними документами виробника». Однак під час перевірки на ПП «БТУ-Центр» встановлено відсутність сертифікатів якості виробника на придбані будівельні матеріали з печаткою ПП «Бріз-Трейд» та будь-яких інших документів виробника згідно яких визначається гарантія на товар. Отже не виконана одна із умов, згідно якої партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою що передбачено в п. 3.5 вищевказаних договорів №22/04-16 від 22.04.2016р. та №09/02-17 від 09.02.2017р. За умовами договору приймання товару, який постачається, проводиться сторонами: по кількості - відповідно з кількістю, зазначеною в рахунку та накладній, по якості - у відповідності даними виробника зазначеними в сертифікаті якості або іншому документі про якість товару. Відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 і від 25.04.1966 №П-7, які, як вказує відповідач, є чинними та підлягають застосуванню на підставі Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року) при поставці товарів і створенні умов для своєчасного і правильного приймання отримувачем відправник (постачальник) зобов'язаний дотримуватись: а) встановлених правил пакування і затарювання продукції, маркування і опломбування окремих місць; б) чіткого і правильного оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікати, посвідчення якості і ін), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідності вказаних в них даних про якість та комплектність продукції фактичній якості та її комплектності.

До перевірки не надано паспортів (сертифікатів) якості виробника, виданих виробником будівельних матеріалів, а враховуючи, що ПП «Бріз-Трейд» не є виробником, перевіркою неможливо встановити її походження (виробника).

Згідно Акту, під час перевірки встановлено, що в ТТН на перевезення будівельних матеріалів від ПП «Бріз-Трейд» до ПП «БТУ-Центр» за квітень-травень 2016р. вказано пункт навантаження - м. Киів вул. Леоніда Первомайського без вказання номера вулиці. Однак, вулиця Леоніда Первомайського в м. Києві є житловою вулицею на якій відсутні пісчані кар"єри та будівельні бази, де могли б зберігатися будівельні матеріали. Крім того, в ТТН на перевезення піску та цегли силікактної за травень 2016р. відсутні підписи в графі «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника) відсутні підписи та печаті ПП «Бріз-Трейд» в графі «Відпуск дозволив» та відсутні підписи та печаті ПП «Бріз-Трейд» в графі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)», що свідчить про формальність складених ТТН.

Перевіркою встановлено, що в ТТН на перевезення піску та цегли силікактної від ПП «Бріз-Трейд» до ПП «БТУ-Центр» за травень 2016р. вказано причіп\напівпричіп - SCHWAZMULLER SPA-3E НОМЕР_4, який згідно техпаспорту є бортовим напівпричепом, для вивантаження з якого піску та цегли силікатної необхідне застосування спецтехніки та певного часу, тоді як водій ОСОБА_16 03.05.2016р., 04.05.2016р., 18.05.2016р., 24.05.2016р., 25.05.2016р., 26.05.2016р. робив по 2 ходки в день загальною відстаню 1202 км., що не може відповідати реальному часу та є ще одним доказом безтоварності здійснених операцій.

Наявність у ПП «БТУ-Центр» податкових накладних, отриманих від ПП «Бріз-Трейд» є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ПП «БТУ-Центр» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для і виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами п.2 ст. 3, п. 1, п.5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За наведеного вище, в Акті зазначено, що під час перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, ст. 1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб"єкта малого підприємництва" підприємством занижено податок на прибуток у період, що перевірявся на загальну суму 171221 грн., у тому числі за 2014 р. - на суму 12426 грн., за 2016 р. - на суму 158795 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 460682 грн., у тому числі за квітень 2016 - на суму 284244 грн.; за травень 2016 - на суму 105266 грн., за червень 2016 - на суму 71172 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено від"ємне значення різниці між сумою податкових зобов"язань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 53269 грн., у тому числі за червень 2017 на суму 53269 грн.;

- п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України по результатам проведеної перевірки ПП "БТУ - Центр" не утримано 1050,00 грн. податку на доходи фізичних осіб;

- п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. п.п 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 ПК України за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету, визначено суму податкового зобов"язання військового збору розмірі 105,00 грн.

В результаті виявлених порушень податковим органом винесі оскаржувані податкові повідомлення рішення форми "Р" від 08.12.2017 №0010491401, форми "Р" від 08.12.2017 №0010501401, форми "В4" від 08.12.2017 №0010511401.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (надалі по тектсу ПКУ).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) пункту 198.1 статті 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу положень пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов"язані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону №996-ХIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інш.). Податкова накладна не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Таким чином, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до матеріалів справи у ПП "БТУ-Центр" наявні податкові накладні, отримані від ТОВ "Українська Будівельна Компанія" та ПП "Бріз-Трейд", належним чином зареєстровані в ЄРПН, які є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту. Дефектність даних первинних документів в ході перевірки не виявлено.

За змістом Акту перевіркою не встановлено порушень реєстрації податкових накладних, щодо правильності реєстрації яких були надані всі необхідні документи.

Посилання відповідача на невідображення податкових зобов'язань контрагентом позивача як на підставу для висновку про неправомірність формування податкового кредиту позивачем судом відхиляється, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 01.06.2010 у справі №21-573во10, від 31.01.2011 у справі №21-47а10, від 31.01.2011 у справі №21-42а10, а також у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року справа №804/8627/16 (адміністративне провадження №К/9901/3247/17), які мають враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах.

Одначасно, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, передусім, необхідно надати правову оцінку обставинам, встановленим контролюючим органом під час її проведення та висновкам про наявність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Так, згідно до Акту відповідач вказує на дефектність ТТН, актів приймання виконаних будівельних робіт, відсутність сертифікатів, відсутність у контрагентів-постачальників основних засобів, трудових ресурсів, земельних ділянки у користуванні або в оренді, оскільки не подаються звіти по земельному податку/орендній платі за землю, не встановлено укладання договорів оренди - згідно бази даних "ЄРПН" відсутні зареєстровані податкові накладні на компенсацію витрат по оренді, звіти (1-ДФ) не подано. Наявність досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №32017060000000015 від 18.05.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Щодо посилань відповідача на досудове розслідування в межах кримінального провадження, то суд зазначає, що в силу положень ч. 6 ст. 78 КАС України, для адміністративного суду, що розглядає справу обов"язковими є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. При цьому, правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду є обов"язковими лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Належного доказу щодо вироку або іншого судового рішення суду не надано, а сам факт порушення кримінальної справи за ознаками фіктивності не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його конрагентами. Тому, суд погоджується з позицією позивача, що інформація отримана у ході досудового слідства у кримінальному провадженні, на яку посилається відповідач, є лише відомостями про джерело фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення процесуальним шляхом.

Суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосубєктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Такий висновок узгоджується із позицією колегії суддів КАС ВС у постанові по справі №К/9901/1349/17.

Відтак, судом не установлено, а відповідачем не доведено, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди, як то вказує відповідач. Господарська діяльність суб'єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, які на момент господарських операцій між позивачем та контрагентами, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Щодо посилань податкового органу на те, що платник не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з названими контрагентами з огляду на відсутність працюючих на зазначених підприємствах, то це не може слугувати достатнім свідченням сумнівності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами, навіть якщо про такі платник не звітував. Крім того, неперебування контрагентів за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою. На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу планика податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17, адміністративне провадження №К/9901/1349/17.

Також, наявність певної аналітичної інформації з інформаційних систем податкового органу або відомості, одержані від інших підрозділів податкової служби чи інших органів державної влади, можуть свідчити лише про наявність у податкового органу певних сумнівів, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності позивач не міг продати товар контрагентам.

Висновки відповідача не можуть ґрунтуватися на податковій інформації по контрагентах позивача, та не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Крім того, як сідує із висновку Верховного Суду (постанова від 20.03.2018 у справі №804/939/16, адміністративне провадження №К/9901/376/17) податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Сторона відповідача не заперечує щодо придбаного товару, та проведення будівельних робіт. Проте заперечує, що ТМЦ та роботи не могли бути придбані у контрагентів.

З даного приводу суд зазначає, що реальність вчинюваної господарської операції - це встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності (Ухвала ВАСУ від 10.03.2015 р. у справі №2а-0370/1564/12).

Висновки в Акті не спростовують фактичного руху активів позивача, а відповідно до його змісту оплата за договорами підтверджена, що доводиться і платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Як уже зазначено вище, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, який у подальшому приймає участь у формуванні сум бюджетного відшкодування, є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Напротивагу висновкам податкового органу, стороною позивача на реальність господарської операції надано до перевірки декларація з податку на прибуток (з додатками) 2014 рік, оборотно - сальдові відомості та журнали - ордери по рахунках бухгалтерського обліку, інших журналів - ордерів, аналітичних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку за 2014 рік, касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери за 2014 рік, виписки банку по розрахунковим рахункам за 2014 рік, накладні на реалізацію товару, акти наданих послуг, інші документи за 2014 рік, накладні на придбання товарів, матеріалів, акти виконаних робіт, наданих послуг, інших необхідних документів за 2014 рік, декларація з податку на прибуток, ф №2 "Звіт про фінансові результати" з 01.01.2015 р. по 30.06.2017р., оборотно - сальдові відомості та журнали - ордери по рахунках бухгалтерського обліку з 01.01.2015 по 30.06.2017 р., виписки банку, книга обліку розрахункових операцій, касова книга, видаткові накладні, акти виконаних робіт з 01.01.2015 р. по 30.06.2017р., виписки банку по розрахунковим рахунках з 01.01.2015 р. по 30.06.2017р., відомості нарахування амортизаційних відрахувань, акти списання ТМЦ з 01.01.2015 р. по 30.06.2017р., декларації з податку на прибуток, ф №2 Звіт про фінансові результати з 01.01.2014 по 30.06.2017, декларація з податку на додану вартість з додатками, уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку із виправленням самостійно виявлених помилок з 01.01.2014 р. по 30.06.2017р., оборотно сальдові відомості та журнали - ордери по рахунках бухгалтерського обліку з 01.01.2014 р. по 30.06.2017р., реєстр виданих податкових накладних, розшифровки податкових зобов"язань в розрізі контрагентів з 01.01.2014 р. по 30.06.2017р., податкові накладні, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, прибуткові та видаткові касові ордери, касові книги, первинні документи по банку з 01.01.2014 р. по 30.06.2017р.

Вищезазначені документи, які були надані до перевірки підтверджуються Додатком №4 до Акту. (а.с. 122)

Щодо аргументів відповідача про дефектність ТТН, відсутності сертифікатів, то суд такі відхиляє з огляду на наступне.

Згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. №207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

Пунктами 1, 2 вказаного Переліку для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах: обов'язковим документом є - товарно-транспортна накладна; для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб: накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Тобто, наявність товарно-транспортної накладної є обов'язковою виключно у випадках віднесення платником податків до валових витрат на перевезення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що засвідчує факт проведення господарської операції, а є документом, що підтверджує фактичне переміщення товару у просторі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, перший екземпляр ТТН, залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Формування транспортної документації при перевезенні власним транспортом, здійснювалось самим Позивачем виключно з метою обліку та списання використаного пального і окремі помилки чи неточності у їх оформленні носять виключно оціночний характер.

Також, суд відзначає, що сертифікати якості товарів не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку, не приймають участі у формуванні доходів і витрат та не є підставою для нарахування та сплати платником інших податків.

Відтак, виходячи зі специфіки укладених між позивачем та його контрагентами договорів, як предмета господарських операцій, надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій.

З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання для безпосередньої господарської діяльності підприємства, що були предметом вищезазначених договорів, обсяги товарів та їх безготівкову оплату.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (частини 1, 2 статті 77 КАС України)

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі тверджень щодо порушення контрагентом Позивача чинного законодавства, які не можуть бути правомірними з огляду на те, недотримання контрагентом Позивача норм податкового законодавства відповідальність та негативні наслідки несе саме ця особа, а не Позивач, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За наведених обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 139 КАС України. Згідно частини 1 цієї статті Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області форми "Р" від 08.12.2017 №0010491401, форми "Р" від 08.12.2017 №0010501401, форми "В4" від 08.12.2017 №0010511401.

Стягнути на користь приватного підприємства "БТУ - Центр" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір 12 647,22 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 22 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Приватне підприємство "БТУ-Центр"(вул. Будівельників, 35, м. Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область, 24321)

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна