Ухвала суду № 73444534, 18.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1309/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними щодо відмов в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок та зобов'язання надати такі дозволи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А., від 21 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано Позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник Позивачів 30 березня 2018 р. направив до суду заяву про відкриття провадження у справі ( на вимогу ухвали про залишення без руху позовної заяви) та заяву про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року заяву представника Позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Липи В.А., було задоволено, а позовну заяву передано для повторного визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

04 квітня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу даної позовної заяви між суддями визначено для її розгляду головуючим суддю - Нагірняк М.Ф.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А., від 21 березня 2018р.

13 квітня 2018 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Позивачів про роз'яснення ухвал суду від 21.03.2018р. та від 06.04.2018р. Позивачі просять роз'яснити, хто із Позивачів і в який спосіб має виконати вище вказані ухвали про залишення без руху позовної заяви та продовження строку для усунення недоліків. Позивачі вважають, що виконали ухвалу суду від 21.03.2018 року, подавши 30.03.2018 року заяву про її виконання і відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності в розгляді питання про роз'яснення вказаних ухвал суду в судовому засіданні з повідомленням Позивачів.

Безспірно, частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В розумінні Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", враховуючи неможливість розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду від 21.03.2018 року суддею Липа В.А. по причині відводу судді, така заява підлягає розгляду суддею, якого визначено протоколом повторного автоматизованого розподілу даної позовної заяви.

Приписами ст.254 КАС України необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвали суду від 21.03.2018р. та від 06.04.2018р. є чіткими за змістом, ясними та зрозумілими.

Так, як зазначено в ухвалі суду від 21.03.2018року, без руху залишена позовна заява всіх Позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому правом на усунення недоліків такої позовної заяви в термін, зазначений судом, наділені всі Позивачі. Усунення недоліків позовної заяви є правом кожного із Позивачів, а не їх обов'язком.

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2018року зазначеним Позивачам продовжено термін для усунення недоліків позовної заяви виключно з метою недопущення порушення їх прав на достатній час на усунення зазначених недоліків, зумовленою повторною передачею позовної заяви на повторний автоматизований розподіл.

Доводи Позивачів та їх представника щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху та щодо вчинення певних дій на їх усунення не можна ототожнювати із нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю таких ухвал.

Таким чином, відсутні підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення Ухвал суду від 21.03.2018р. та від 06.04.2018р.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує позицію Верховного суду України, викладену в Ухвалі від 15 червня 2016 року №813/5232/13-а|21-2984а15 про те, що роз'ясненню підлягає лише судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.248,254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в роз'ясненні ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року та 06.04.2018 року по справі № 806/1309/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк

інше роз'яснення ухвали суду