Рішення № 73444428, 23.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4567/16-ц

(2/199/48/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В червні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та пені.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 08 лютого 2016 року, близько 14 год. 00 хв., у м. Дніпропетровськ, на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанський, ОСОБА_2, яка є працівником патрульної поліції в м. Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов'язки, керуючи службовим автомобілем «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_2, виїхала на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та позивачу - ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, як власнику даного автомобіля.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/8204547 у ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія», забезпечений транспортний засіб «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_2.

Відповідно до висновку № 3626 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29.02.2016 року розмір завданого матеріального збитку складає 71 371,41грн. з урахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 93 173 грн. 98 коп. Також за підготовку та складання вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1 200 грн.

Позивач зазначає, що з метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль він звернувся до ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, які були направлені на адресу страхової компанії поштовим зв'язком, цінним листом з описом вкладення та отриманні ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» 22.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

05.07.2016 року ОСОБА_1 отримав страхову виплату у розмірі 49 000 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн. від ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія».

Таким чином, ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» прострочив виплату страхового відшкодування так як виплата повинна була бутиздійснена страхового відшкодування до 21.05.2016 року,оскільки заява про страхове відшкодування позивачем була написана та отримана Страховиком 22.02.2016 року.

Позивач вказує, що його автомобіль «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_3 був поміщений на стоянку після ДТП, а тому ним були понесені витрати за послуги стоянки у розмірі 480 грн. 00 коп.,що підтверджується квитанцією № П617/3939682/1 від 11.02.2016 року.

крім того, позивач поніс додаткові витрати у зв'язку із пошкодженням його транспортного засобу, а саме поштові витрати по направленню документів страховику у розмірі 74 грн. 26 коп.

Реальні збитки позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO GENTRA» д/нАК 2257 CM склали 93 339 грн. 60 коп., страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.з урахуванням франшизи 1 000,00 грн., то різниця між виплатою страхового відшкодування та реальними збитками (витратами) позивача склала у розмірі 44 339,60 грн.

За отриманням правової допомоги для представництва інтересів в суді, 14.06.2016р. позивач також уклав договір про надання правової допомоги № 14/06/16-32 з фахівцем у галузі права ОСОБА_5. Позивачем була внесена оплата за правову допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера та на підтвердження виконаних послуг виданий акт приймання-передачі послуг правової допомоги.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на його користь пеню у розмірі 2 134,04 грн., три відсотки річних у розмірі 180,74 грн., втрати за послуги стоянки у розмірі 480,00 грн та поштові витрати у розмірі 74,26 грн.; стягнути з Державної казначейської служби України на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 44 339,60 грн., витрати за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь пропорційно судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 100,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення та просив в задоволені позовної заяви відмовити.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» свого представника в судове засідання не направило, надало до суду заперечення проти позовних вимог та просила в задоволенні позовних вимог відмовити в частині стягнення пені та три відсотка річних з страхової компанії.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2016 року, близько 14 год. 00 хв., у м. Дніпропетровськ, на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанський, ОСОБА_2, яка є працівником патрульної поліції в м. Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов'язки, керуючи службовим автомобілем «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_2, виїхала на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та позивачу - ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, як власнику даного автомобіля.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до висновку № 3626 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29.02.2016 року розмір завданого матеріального збитку складає 71 371,41грн. з урахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 93 173 грн. 98 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/8204547 у ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія», забезпечений транспортний засіб «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_2.

05.07.2016 року ОСОБА_1 отримав страхову виплату у розмірі 49 000 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн. від ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія».

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України «шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України «Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків».

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконнимирішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів».

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи».

Реальні збитки позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO GENTRA» д/нНОМЕР_3 склали 93 339 грн. 60 коп., страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.з урахуванням франшизи 1 000,00 грн., то різниця між виплатою страхового відшкодування та реальними збитками (витратами) позивача склала у розмірі 44 339,60 грн.

За підготовку та складання вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1 200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3626 від 15.02.2016 р.

Оскільки ОСОБА_2, є працівником патрульної поліції в м. Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов'язки, керуючи службовим автомобілем «ToyotaPrius» д/н НОМЕР_2 в момент ДТП, суд вважає слідстягнути з Державної казначейської служби України, за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44 339,60 грн.; витрати за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач з метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль звернувся до ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, які були направлені на адресу страхової компанії поштовим зв'язком, цінним листом з описом вкладення та отриманні ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» 22.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ніш розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодуваннязобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його».

ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» здійснила страхову виплати 05.07.2016 року у розмірі 49 000,00 грн.

Таким чином, ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» прострочив виплату страхового відшкодування так як виплата повинна була бутиздійснена страхового відшкодування до 21.05.2016 року,оскільки заява про страхове відшкодування позивачем була написана та отримана Страховиком 22.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» «страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк».

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».

Таким чином, у зв'язку з бездіяльністю Страховика та простроченням виплати страхового відшкодування Позивач має право на отримання розміру пені.

Згідно з постановою Національного Банку України "Про регулювання грошово-кредитного ринку" № 278 від 21.04.2016 року розмір облікової ставки НБУ з 22.04.2016 р. складає 19%. Строк, на який була прострочена виплата становить 5 днів (з 22.05.2016 року по 26.05.2016 року).49 000.00 : 366 х 5 х 19% х 2 = 254.37 грн.

Згідно з Рішенням Правління Національного банку України від 26 травня 2016 року №25-рш "Про регулювання грошово-кредитного ринку" розмір облікової ставки НБУ з 27.05.2016 р. складає 18%. Строк, на який була прострочена виплата становить 28 днів (з 27.05.2016 року по 23.06.2016 року).49 000.00 : 366 х 28 х 18% х 2 = 1 349.51 грн.

Згідно з Рішенням Правління Національного банку України від 23 червня 2016 року №88-рш "Про розмір облікової ставки" розмір облікової ставки НБУ з 24.06.2016 р. складає 16,5%. Строк, на який була прострочена виплата становить 12 днів (з 24.06.2016 року по 05.07.2016 року).49 000,00 : 366 х 12 х 16.5% х 2 = 530.16 грн.

Загальний розмір пені згідно із ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 2 134 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 625ЦК України «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанняним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Згідно з Узагальненням по страхуванню Верховним Судом України судова практика про розгляд цивільних справ,щовиникають з договорівстрахування, роз'яснено, що місцеві суди виходять із того, що ст. 25 Закону «Прострахування» гарантує здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком відповідно до договору страхування. Несвоєчасну виплату страхового відшкодування суди вважають простроченням грошового зобов'язання, за яке настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Так, три відсотки річних за період з 22.05.2016 по 05.07.2016 року склала 49000,00 х 3% / 366 х 45=52,26, а всього 180,74 грн.

Також, автомобіль позивача «DAEWOO GENTRA» д/н НОМЕР_3 був поміщений на стоянку після ДТП, то позивачем були понесені витрати за послуги стоянки у розмірі 480 грн. 00 коп.,що підтверджується квитанцією № П617/3939682/1 від 11.02.2016 року, а також поштові витрати по направленню документів страховику у розмірі 74 грн. 26 коп.

Таким чином суд вважає, що слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2 134,04 грн.; три відсотки річних у розмірі 180,74 грн.; витрати за послуги стоянки у розмірі 480,00 грн.; поштові витрати у розмірі 74,26 грн.

Крім того підлягають стягненню витрати на отримання позивачем правової допомоги, яка полягає в підготовці позовної заяви для подачі в суд, представлення інтересів позивача у суді у розмірі 4 000 грн. 00 коп., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1, ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд вважає також за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 550,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 550,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., а також стягнути з Державної казначейської служби України, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 550,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 550,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 625, 1166, 1172, 1173, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та пені, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ЄДРПОУ: 23734213) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 пеню у розмірі 2 134,04 грн.; три відсотки річних у розмірі 180,74 грн.;витрати за послуги стоянки у розмірі 480,00 грн.; поштові витрати у розмірі 74,26 грн.

Стягнути з Державної казначейської служби України, за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44 339,60 грн.; витрати за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ЄДРПОУ: 23734213) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 2 550,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 550,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з Державної казначейської служби України, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 2 550,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 550,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.