Ухвала суду № 73444424, 17.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/815/18

Провадження № 1-кп/175/75/18

Ухвала

Іменем України

17 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Манойлова Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040440002055 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Василя Сухомлинського, буд. № 54 «А»АДРЕСА_1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

13 березня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040440002055 від 08 листопада 2017 року, по якому 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

15 березня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і потерпілих, з викликом свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту

до розгляду у суді та просив відмовити прокурору у продовженні строку тримання під вартою його підзахисному у зв’язку недоведеністю наявності ризиків, на які є посилання у клопотанні.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали прокурора та не мали будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілих з викликом заявлених прокурором свідків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього

строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких злочинів із застосуванням фізичного насильства до потерпілих, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх судових рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м’яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з’ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040440002055 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 25 квітня 2018 року. Резервними днями визначити 03 травня 2018 року об 11.30 годині та 08 травня 2018 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора Манойлова Д.А. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2018 року, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Сприяти стороні обвинувачення у судовому виклику свідків згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко