Ухвала суду № 73444265, 13.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 квітня 2018 р. Справа №805/2615/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним та скасування наказу, та визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування наказу, та визнання неправомірними дій. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач незаконно провів інспекційне відвідування позивача. Посилаючись на статтю 19 Конституції України, статті 4, 6, 7 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просив:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області №260 від 19.03.2018 щодо інспекційного відвідування невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_1;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 21.03.2018 по 22.03.2018;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо складання акту №ДЦ 147/557/НД/АВ від 22.03.2018 неправомірними.

12 квітня 2018 року судом отримано письмове клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення розгляду справи про накладання штрафу згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Клопотання вмотивовано тим, що 10 квітня 2018 року відповідачем буде здійснюватися розгляд справи щодо накладення штрафу на позивача і, якщо не вжити заходи забезпечення позову, останньому доведеться докласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Цитування позивачем положень законодавства, яке регламентує забезпечення позову, без надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування на теперішній час обставин, з якими закон пов'язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не можуть слугувати підставою для вжиття цих заходів.

Судом також враховано, що клопотання про забезпечення позову надійшло до суду 12 квітня 2018 року, тобто після дати вчинення дій, які позивач просив заборонити вчиняти.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись 2, 5, 72-77, 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в забезпеченні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 85300, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, буд. 82, код ЄДРПОУ 39790445) шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення розгляду справи про накладання штрафу, згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.