Постанова № 73444102, 17.04.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3145/17

Провадження №3/163/218/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №3855/20502/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 21.10.2017 року з України в ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мазда 626» 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить відомості про інший транспортний засіб, - свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХО №779453 на автомобіль «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, та надання йому вигляду цього автомобіля.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що придбав автомобіль в місті Рівне, а документи на нього отримав від продавця в місті Луцьку. Про якісь проблеми з автомобілем не знав, їздив ним в Україні цілий рік. Вважав, що автомобіль законно ввезений і зареєстрований, наміру якимось чином приховати його від митного контролю не мав. Після подій на митниці намагався встановити осіб, які продали йому таким способом автомобіль, в тому числі, вказаного в техпаспорті попереднього власника транспортного засобу, однак не зміг це зробити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів встановлено таке.

З протоколу про порушення митних правил, акту огляду транспортного засобу, поданого ОСОБА_2 до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що ОСОБА_2 перетинав митний кордон автомобілем «Мазда 626» 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. На автомобілі були наявні номерні знаки АС7405ВО.

Свідоцтво про реєстрацію серії СХО №779453 видане Центром 0741 на автомобіль «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4. Датою першої реєстрації транспортного засобу вказано 11.08.2004 року, остання реєстрація за ОСОБА_2 здійснена 10.11.2016 року.

Згідно з витягом з бази даних «Диспетчер зони митного контролю Пасажирського пункту пропуску» автомобіль «Мазда 626», номерний знак LTJJN107, номер кузова НОМЕР_2, 06.10.2016 року був ввезений в Україну в режимі транзиту о 05:37 годині жителем селища Головно Любомльського району ОСОБА_4В, ним же в той же день о 11:40 годині вивезений з України.

Того ж дня 06.10.2016 року о 12:39 годині автомобіль «Мазда 626», номерний знак LTJJN107, номер кузова НОМЕР_2, ввезений в Україну в режимі зобов’язання про зворотне вивезення на 1 рік жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5

Постановою від 15.12.2017 року справа за протоколом щодо ОСОБА_2 направлялась Волинській митниці для додаткової перевірки, в тому числі, для встановлення обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України та реєстрації за ОСОБА_2 автомобіля з іншим номером кузова.

На виконання постанови до протоколу приєднано службову записку начальника митного поста «Піща» Волинської митниці. У ній викладені відомості про реєстрацію у відомчих інформаційних базах митниці факту ввезення транспортного засобу та зазначено про те, що протокол відносно ОСОБА_5 за порушення зобов’язання про зворотне вивезення не складався.

З одержаної з Територіального сервісного центру 0741 інформації вбачається, що зареєстрованим попереднім власником автомобіля «Мазда 626», номер кузова НОМЕР_4, був ОСОБА_6. Автомобіль мав попередній номерний знак 58564КН, його перереєстрація за ОСОБА_2 відбулась у зв’язку із зміною власника на підставі укладеного в ТСЦ договору №0741/2016/142181 від 21.10.2016 року.

Під час додаткової перевірки причетні до переміщення транспортного засобу через митний кордон ОСОБА_4, ОСОБА_5 не викликались і не опитувались.

Обставини укладення договору, на підставі якого проведено реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2, також не досліджувались: копія договору не витребувана, попередній власник автомобіля ОСОБА_6 не опитаний.

Аналіз наведених доказів приводить до такого висновку.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.483 МК України вона передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Отже, таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в даній справі доведено спробу переміщення ОСОБА_2 автомобіля, який не зареєстрований в Україні у встановленому порядку, а подане ним до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу стосується автомобіля з іншим номером кузова. Тим самим об’єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_2 достатньо підтверджена.

Із самого початку провадження в справі про порушення митних правил і в судовому засіданні ОСОБА_2 дає послідовні пояснення своїм діям, які можна оцінити як заперечення умисної вини у вчиненні правопорушення через неправомірні дії третіх осіб.

Певною мірою такі пояснення підтверджені обставинами ввезення автомобіля в Україну через пункт пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці, коли протягом 6 годин транспортний засіб тричі перетинав кордон в різних митних режимах.

В той же час дійсні обставини останнього ввезення автомобіля жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах даної справи митницею не досліджувались, а протокол за ознаками ст.481 МК України з невідомих підстав не складався.

Не встановлено всіх обставин реєстрації за ОСОБА_2 автомобіля у ТСЦ 0741, хоча, в тому числі, для цього справа направлялась на додаткову перевірку: не встановлений і не опитаний попередній власник автомобіля; не одержано, не оглянуто і не перевірено договір купівлі-продажу, за яким проведено перереєстрацію.

В цьому судовому засіданні учасники справи заяв чи клопотань щодо доказів, в тому числі, про направлення на додаткову перевірку, не заявляли.

З наведеного вбачаються підстави для висновку, що достатні докази умислу ОСОБА_2 на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю не здобуто.

Його пояснення про обставини придбання автомобіля і власну впевненість в законності користування ним митницею не спростовані, хоча саме на органі доходів і зборів лежить обов’язок доказування винуватості особи.

З точки зору поняття «розумної підозри» умисність дій ОСОБА_2 щодо переміщення транспортного засобу через міжнародний пункт пропуску через державний кордон, де існує високий ризик звірки ідентифікаційного номера автомобіля з даними свідоцтва про його реєстрацію, викликають обгрунтовані сумніви, в тому числі, через відсутність доведених фактів протиправної поведінки особи, що пов’язана з ввезенням транспортного засобу в Україну чи незаконною реєстрацією.

Під час розгляду протоколу в суді такий засіб як направлення справи на додаткову перевірку використано для з’ясування всіх обставин події, однак митницею постанова в повній мірі не виконана. Сукупність же всіх зібраних доказів, в тому числі, двох додатково одержаних листів з інформацією, не дає підстав вважати доведеною умисну форму вини ОСОБА_2

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю. Вилучений автомобіль слід передати Волинській митниці для проведення перевірки щодо законності його ввезення на митну територію України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – направити ТСЦ 0741 для проведення перевірки законності реєстрації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №3855/20500/17 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Мазда 626» 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, передати Волинській митниці для вирішення його долі в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Вилучені за даним протоколом свідоцтво про реєстрацію серії СХО №779453 на автомобіль «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, та номері знаки АС7405ВО направити Територіальному сервісному центру 0741 для проведення перевірки законності реєстрації автомобіля.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7