Ухвала суду № 73443446, 17.04.2018, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 162/208/18

Провадження №1-кс/157/97/18

УХВАЛА

17 квітня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

прокурора Антонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2018 року за № 12018030140000063 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

22 березня 2018 року до слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_2. з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи звернувся потерпілий у кримінальному провадженні № 12018030140000063 від 22 березня 2018 року начальник слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_2. заявила самовідвід, який мотивувала тим, що була свідком подій, за наслідками яких було розпочате дане кримінальне провадження.

Прокурор Антонюк В.В. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення самовідводу, оскільки вбачає для цього достатні підстави.

Потерпілий ОСОБА_1 на розгляд заяви про самовідвід не з'явився, подав клопотання, в якому просив розглянути заяву за його відсутності, щодо задоволення самовідводу не заперечив та підтвердив, що суддя ОСОБА_2. дійсно була свідком вчинення кримінального правопорушення щодо працівників поліції.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить обмеження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_2. вказує, що була очевидцем вказаних у клопотанні потерпілого подій, що відбулися 21 березня 2018 року біля 21 год. 05 хв. на вул. Бондаренка, 92 в смт. Любешів Волинської області, поблизу магазину «Наш Край». Цю обставину підтвердив також потерпілий ОСОБА_1

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, який братиме участь у даному кримінальному провадженні, зокрема при розгляді клопотання потерпілого про призначення судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_2.

Наслідком задоволення самовідводу слідчого судді згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України є передання кримінального провадження на розгляд іншому слідчому судді.

Проте, як вбачається з подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження до іншого суду від 23 березня 2018 року в даному суді правосуддя здійснює лише одна суддя - ОСОБА_2., тому після задоволення її заяви про самовідвід у Любешівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок передання кримінального провадження до іншого суду визначений ч. 2 ст. 34 КПК України, де вказано, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, з метою оперативного розгляду клопотання потерпілого про призначення судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження голові Камінь-Каширського районного суду для вирішення питання про внесення подання до Апеляційного суду Волинської області про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись статтями 34, 75, 76, 82, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2018 року за № 12018030140000063 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2018 року за № 12018030140000063, голові Камінь-Каширського районного суду Волинської області для вирішення питання про внесення подання до Апеляційного суду Волинської області про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула