Постанова № 73443387, 17.04.2018, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/304/18

Провадження № 3/168/88/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий – суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Дослідивши вищевказані матеріали, приходжу до висновку, що останні не містять всіх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року № 000204 з доданими до нього матеріалами не відповідає вимогам статті 256 КупАП з таких підстав.

Зокрема, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, за частиною 1 статті 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції; за частиною 2 статті 85-1 КУпАП - реклама, а так само будь-яка інша діяльність з рекламування чи розповсюдження заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу. У складеному протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, що повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, дії не кваліфіковані за відповідною частиною статті 85-1 КУпАП.

Крім того, диспозиція частин 1, 2 статті 85-1 КУпАП є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 09 год. 45 хв. на стихійному ринку в смт. Стара Вижівка реалізовував сіткоснастеві матеріали, раколовки, ятера, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ». Однак, у протоколі не зазначено які саме вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушив ОСОБА_1; відсутні докази, що продукція, яку реалізовував ОСОБА_1 була добута ним з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою. Також долучені матеріали не містять будь-яких відомостей (посилань на відповідний нормативний акт) про те, що сіткоснастеві матеріали, раколовки, ятера, продаж яких інкримінується протоколом, відноситься до заборонених знарядь добування водних біоресурсів.

В зв’язку з наведеними порушеннями вимог закону при формуванні матеріалів про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в даному випадку повний, об’єктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення є неможливим.

З огляду на викладені обставини, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1, підлягають поверненню для належного оформлення, а саме: для усунення вищезазначених недоліків протоколу.

Керуючись статтями 85-1,221, 245, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1, повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Волинській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2