Ухвала суду № 73443338, 12.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/308/17

Провадження №11-кп/772/503/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Слободяний О. Є.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020170001020 від 21.11.2016р., за апеляційною скаргою захисника Молявчика О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2018р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і обрано йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1150 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 6150 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

За участю прокурора Кузьміна С.В., захисника Молявчика О.В., потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_4 21.11.2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Престиж», що в смт. Бродецьке, Козятинського району Вінницької області, по вулиці Робітничій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в обличчя, в ділянку правого ока, після чого схопив потерпілого ОСОБА_5 обома руками за горло та відразу ж відпустив, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на передній поверхні шиї, в правій виличній ділянці з переходом на нижнє повіко, крововилив в сполучні оболонки правого очного яблука, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 214 від 28.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 21.11.2016 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Престиж», що в смт. Бродецьке, Козятинського району Вінницької області, по вулиці Робітничій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно наніс один удар головою в обличчя потерпілому ОСОБА_6, після чого наніс ще приблизно 4-5 ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_6, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, передній поверхні шиї справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 215 від 28.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник Молявчик О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить, через суворість призначеного покарання та невідповідність стягнутих сум матеріального та морального відшкодування обставинам справи і особі обвинуваченого, змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у вигляді штрафу, а також змінити вирок в частині задоволення позивних вимог потерпілих, відмовивши в задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки ОСОБА_4 вину визнав повністю, а не частково, давав повні покази та сприяв встановленню істини по справі, а також частково визнає заявлені цивільні позови потерпілих, в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі до 2000 грн.

Разом з тим захисник Молявчик О.В. зазначає, що судом неправомірно розглядались позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, так як потерпілими не був сплачений судовий збір, оскільки від сплати звільняється лише за стягнення матеріальних збитків від кримінального провадження, а також безпідставно взято до уваги представленого потерпілим ОСОБА_5 «накладну від ФОП Прокопчук».

Заслухавши доповідь судді, захисника Молявчика О.В., який в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просить пом'якшити покарання, призначивши покарання у виді штрафу, а також зменшити розмір моральної шкоди на користь потерпілих до 2000 грн. і відмовити у стягненні матеріальної шкоди на підставі довідки, наданої потерпілим ОСОБА_5, а також звертає увагу на несплату потерпілими судового збору за позовом про відшкодування моральної шкоди, а тому не підлягав розгляду цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачений не розкаявся та не приймав міри до відшкодування шкоди, прокурор також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вирок суду є законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Суд у вироку, обираючи міру покарання, навів обставини для призначення покарання саме у виді громадських робіт, які, на думку апеляційного суду, не дають підстав для пом'якшення покарання, так як вину обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково, не працює та не приймав мір до відшкодування шкоди потерпілим, як пояснили потерпілі, обвинувачений характеризується негативно та на нього надходять скарги від жителів населеного пункту.

Суд частково задовольнив цивільний позов потерпілих про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням всіх обставин у справі та стягнута сума за своїм розміром є співрозмірною обсягу обвинувачення та особі обвинуваченого.

Також нормами КПК не передбачено сплату судового збору потерпілим при подачі цивільного позову, який розглядається одночасно з кримінальним провадженням.

Щодо стягнення витрат на ремонт куртки потерпілого ОСОБА_5, то в апеляційного суду немає підстав для їх скасування, оскільки, як пояснив потерпілий ОСОБА_5, куртка була значно пошкоджена та перебувала на ремонті у ФОП Прокопчук, який займається саме діяльністю по ремонту та пошиву одягу та який надав документ про вартість сплаченої йому роботи.

Також немає підстав для скасування вироку із-за істотних порушень норм КПК, а вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена дослідженими доказами, які наведені у вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Молявчика О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення,а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: