Ухвала суду № 73443002, 17.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4482/17

Провадження №1-кп/127/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Венгрин О.О., Антонюка В.В.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Кобилянського А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених Саушкіна В.В.,

Руденка О.С., Дідиченка О.О.,

Самсонюка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 22016020000000052 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 03.04.2018 та переданий на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Шлапака Д.О., суддів Антонюка В.В., Венгрин О.О.

В підготовчому судовому засіданні суддя-доповідач Шлапак Д.О. та суддя Антонюк В.В. заявили собі самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 22.11.2017 вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору прокуратури Вінницької області, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2017 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 скасована та обвинувальний акт повернений до Вінницького міського суду Вінницької області. 27.02.2018 колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді-доповідача Шлапака Д.О., суддів Антонюка В.В., Дернової В.В. у підготовчому засіданні, задоволено клопотання захисника обвинуваченого Самсонюка В.В. про направлення даного кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області. Таким чином, судді вважають, що суд в даному складі не може здійснювати розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду кримінального провадження склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто є підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Сторони кримінального провадження заперечили проти задоволення самовідводу судді-доповідача Шлапака Д.О. та судді Антонюка В.В.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Ухвалою суду від 22.11.2017 вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору прокуратури Вінницької області, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2017 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 скасована та обвинувальний акт повернений до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018, задоволено клопотання захисника обвинуваченого Самсонюка В.В. про направлення даного кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності та кримінальне провадження направлено до Верховного Суду, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю. В даній ухвалі судом наведено обґрунтування позиції суду щодо вчинення даного злочину в межах іншої територіальної юрисдикції та неможливості розглядати дане кримінальне провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області. Таким чином, суд вже висловив свою позицію щодо даного кримінального провадження.

Разом з тим, ухвалою Верховного суду від 19.03.2018 кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою уникнення підстав для виникнення сумніві в упередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід судді-доповідача Шлапака Д.О. та члена колегії судді Антонюка В.В. слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Заяву про самовідвід судді-доповідача Шлапака Д.О., судді Антонюка В.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 22016020000000052 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідача та члена колегії суддів, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді