Ухвала суду № 73442960, 17.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/8711/18

Провадження 1-кс/127/4328/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

за участю прокурора Ліщука О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Руденка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Охрімчука Сергія Сергійовича, в рамках кримінального провадження № 12018020020001481 внесеного до ЄРДР 15.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працює, зі слів раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Охрімчука Сергія Сергійовича, яке погоджене з прокурором Бережним С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020001481 від 15.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, 14.04.2018 у невстановлений час спільно з ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку майна із житлового будинку.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, 14.04.2018 о 21:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_2 Посвітивши заздалегідь узятими із собою ліхтариками до вікон квартири № 6 у зазначеному будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впевнились, що господарі помешкання відсутні та за діями спільників ніхто не спостерігає.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою принесених із собою викруток віджали металопластикове вікно вищевказаної квартири та через нього проникли всередину. Перебуваючи у квартирі, вони оглянули помешкання та в спальній кімнаті на одній із полиць виявили ювелірні вироби, які належать ОСОБА_6. ОСОБА_4 поклав до кишені свого одягу сережку з жовтого металу вартістю близько 1 тис. грн., а ОСОБА_5 заховав до кишені свого одягу каблучку з жовтого металу вартістю близько 3 тис. грн.

З указаним чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через раніше відчинене ними вікно вистрибнули на вулицю, однак, розпорядитись викраденим не змогли, оскільки були затримані працівниками поліції та мешканцями сусідніх квартир, відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 22.56 год. 14.04.2018 затримано: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Окрім цього, обґрунтованість підозри та вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- протоколами огляду місця події від 14.04.2018;

- вилученіречі у ходізатриманняпідозрюваної особи.

Враховуючи, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин покарання за, яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком на шість років, соціально стримуючих факторів таких як сім'я та робота не має, тому усвідомлюючи можливу міру покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином наявні реальні ризики передбачені ст. 178 КПК України.

В той же час, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

Також слід зазначити Європейський суд з прав людиин в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув'язнення, як виключну міру.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4, має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий, одружений, утримує малолітню дитину.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, продовжує злочинну діяльність, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Охрімчука Сергія Сергійовича - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4, тобто до 22 години 56 хвилин 12 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4, заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4, будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4, не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя