Постанова № 73442761, 17.04.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/804/18

3/154/373/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537055 від 18 березня 2018 року, складеного інспектором ГРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, вбачається, що 18 березня 2018 року о 00 годин 20 хвилин в м. Володимир-Волинському по вулиці Олега Ольжича, 4, ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер ОСОБА_5 LC57468, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря – нарколога у Володимир-Волинському територіальному-медичному об’єднанні (надалі - ТМО), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчиняв такі дії у зв’язку із ревнощами по відношенні до своєї дружини ОСОБА_6. За версією ОСОБА_1, його дружина підтримує близькі відносини з одним із місцевих співробітників поліції. Напередодні увечері 17 березня 2018 року він вживав алкогольні напої, однак увечері йому зателефонував вказаний поліцейський та попросив зустрітися для того щоб вияснити особисті відносини. Сівши за кермо автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер ОСОБА_5 LC57468, ОСОБА_1 поїхав на вказану зустріч. Після зустрічі ОСОБА_1 повертався додому, однак його було зупинено екіпажем патрульної поліції, яким було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вони були спровоковані самими поліцейськими. Провокація вчинення правопорушення з боку правоохоронного органу свідчить про відсутність у правопорушника вини.

Опитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечила версію захисника щодо підстав для провокації правопорушення та пояснила, що близько 19 години 17 березня 2018 року вона бачила свого чоловіка ОСОБА_1, з яким вже не проживає спільно протягом довгого часу, у місті Володимир-Волинському. В цей час ОСОБА_1, будучи в стані сильного алкогольного сп’яніння, переслідував її керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер ОСОБА_5 LC57468. Неодноразово перегороджував їй дорогу, порушував правила дорожнього руху, хотів з нею виясняти особисті відносини. Надалі їй вдалося уникнути переслідування ОСОБА_1 і що відбувалося з ним в подальшому, в тому числі й вночі, їй не відомо.

Опитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ГРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, повністю заперечив версію захисника щодо провокації вчинення правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 особисто не знає, жодних відносин з ним не підтримує, ніхто, зокрема із числа місцевих поліцейських, не просив його переслідувати ОСОБА_1 Близько 00 годин 20 хвилин 18 березня 2018 року він в складі екіпажу патрульної поліції здійснював патрулювання у м. Володимир-Волинському по вулиці Олега Ольжича. Докладно пам’ятає, що ним був помічений автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер ОСОБА_5 LC57468, який у нічний час при слизькій дорозі та складних погодних умовах рухався по місту із швидкістю понад 60 км/год., що стало причиною реагування екіпажу патрульної поліції на вказане правопорушення та зупинки даного автомобіля. Після зупинки автомобіля водій, не дочекавшись поліцейських, вийшов з транспортного засобу та почав втікати в напрямку найближчого житлового будинку. Однак такі дії водія поліцейськими були припинені. В ході перевірки документів водія було встановлено, ним являється ОСОБА_4. Разом з тим у зв’язку із неадекватною поведінкою та наявністю різкого запаху алкоголю з ротової порожнини було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння. На місці ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, однак постійно просив поліцейських його відпустити. На пропозицію поліцейських на місці пройти огляд на предмет встановлення стану сп’яніння із застосуванням спеціального технічного засобу (алкотестеру «Драгер»), ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився, що стало підставою для його направлення для проходження такого медичного огляду у закладі охорони здоров’я (Володимир-Волинського ТМО). В подальшому ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на предмет встановлення алкогольного сп’яніння у Володимир-Волинському ТМО. За результатами проведення огляду на предмет вживання алкогольних напоїв у Володимир-Волинському ТМО, лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння (1,63 % проміле алкоголю в повітрі). За результатами провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі встановлених обставин та проведення медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп’яніння, стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У підтвердження своїх пояснень інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні долучив оптичний носій інформації на якому містяться відеозаписи обставин зупинення автомобіля ОСОБА_1 близько 00 годин 20 хвилин 18 березня 2017 року. Разом з тим ОСОБА_3 вказав, що у зв’язку із незадовільним матеріально-технічним забезпеченням органів поліції, поліцейським в даний момент не видають нагрудних відеореєстраторів. А тому вказані відеозаписи були виконані поліцейськими за допомогою камери власного мобільного телефону, а причиною здійснення цих записів була необхідність фіксації неадекватної поведінки ОСОБА_1 під час його втечі з автомобіля. В той же час поліцейський просив суд дослідити вказані відеозаписи, оскільки ними повністю підтверджуються його пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході огляду у судовому засіданні наданих поліцейським відеозаписів встановлені обставини, які повністю узгоджуються із поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, а саме:

-підставою зупинення транспортного засобу було перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості руху, а не провокації правопорушення;

-на місці водій ОСОБА_1 самостійно вказав поліцейським, що втікав від них, а причиною тому було те, що він злякався, оскільки перед тим, як сідати за кермо вживав алкоголь;

-ОСОБА_1 на місці відмовився від проходження огляду на предмет встановлення стану сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З метою встановлення обставин правопорушення, судом було також витребувано з Володимир-Волинського територіального медичного об’єднання матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1

Так, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2018 року, ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. цієї доби інспектором поліції ОСОБА_3 скеровано до Володимир-Волинського ТМО для проведення огляду на предмет сп’яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2018 року стверджується що ОСОБА_1 на момент проведення огляду о 00 годин 35 хвилин цієї доби перебував в стані алкогольного сп'яніння. Згідно акту цього ж медичного огляду № 292 від 18 березня 2018 року у ОСОБА_1 встановлено виражений запах алкоголю з ротової порожнини, обстеженням з допомогою спеціального технічного засобу – алкотестеру «Драгер» визначено 1,63% проміле алкоголю в повітрі. При цьому ОСОБА_1 лікарю також пояснював, що вживав алкоголь, однак не пам’ятає дози.

Разом з тим, суд визнає доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, і надані ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537055 особисті письмові пояснення, в яких він власноручно зазначив: «Перед тим як керувати транспортним засобом випив бутилу пива 0,1 літр. Визнаю провину».

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки версії захисника правопорушника щодо провокації поліцейськими вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

В ході розгляду даної справи, суд не отримав жодного доказу щодо можливої провокації з боку поліцейських вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим судом не було встановлено обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, зокрема крайньої необхідності керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

В той же час, при будь-яких обставинах, в тому числі і з врахуванням можливої правдивості версії правопорушника і його захисника, суд прийшов до висновку, що ніхто не примушував ОСОБА_1 сідати за кермо автомобіля в стані алкогольного сп’яніння. Даний факт також не заперечувався правопорушником.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.