Постанова № 73441943, 16.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників сторін

від позивача Бережний Д.С., Мойсук Л.А.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Приходько Д.В.

від відповідача 3 не з'явився

від відповідача 4 Присяжнюк Р.В.

від відповідача 5 не з'явився

від третьої особи 1 Мельник В.В.

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 не з'явився

від третьої особи 4 не з'явився

розглянувши апеляційні скарги Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 (повний текст складено 01.03.2016) по справі №910/16594/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей",

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

третя особа 1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

третя особа 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа 3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія),

третя особа 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (відповідач-2) та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей (відповідач-3) про:

1. визнання недійсними торгів, проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна;

2. визнання недійсним договору від 19.06.2015 (серія та номер № 1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна;

3. визнання недійсним договору від 25.06.2015 (серія та номер № 1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.

4. визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

5. витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

6. зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності № 10115069;

7. зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22365384 від 25.06.2015 10:25:50), та запис про право власності № 10172633.

В обґрунтування позовних вимог, в частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна, позивач зазначає, що відчуження спірного майна на прилюдних торгах відбулось на підставі судового рішення по справі № 5024/1463/2012, яке скасовано постановою Верховного Суду України, як незаконне. Вищезазначені дії призвели до неправомірної видачі нотаріусом покупцю - Публічному акціонерному товариству "КБ "Надра" свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів та вибуття спірного майна з власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016 позов задоволено частково. Визнано недійсними торги з реалізації нерухомого майна, проведені 20.03.2013. Визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно. Припинено провадження в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності. В решті позову відмолено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, компанія "Ретт Інтер Ес. Ей" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016.

Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2017 по справі №910/16594/15 касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. ( Rett Inter S.A.) задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 скасовано, а справу № 910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що апеляційний суд не зазначив у своїх висновках позиції щодо правомірності поновлення судом першої інстанції строків позовної давності на предмет визнання недійсним правочину з реалізації спірного майна з публічних торгів 20.03.2013, затвердженого актом від 29.03.2014 №339/12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл справ між суддями від 17.11.2017 по справі №910/16594/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. призначено розгляд апеляційних скарг Відповідача 3 та Третьої особи 1 на 07.12.2017р.

23 листопада 2017 року до суду від Вищого господарського суду України надійшов запит №04-20/667 від 21.11.2017 про надіслання матеріалів справи №910/16594/15 до Вищого господарського суду України, в зв'язку з надходженням заяви Відповідача 3 про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. зупинено апеляційне провадження по справі №910/16594/15 до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо прийняття додаткового рішення по справі №910/16594/15 та повернення матеріалів справи №910/16594/15 до Київського апеляційного господарського суду.

05 лютого 2018 року матеріали справи №910/16594/15 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. поновлено апеляційне провадження по справі №910/16594/15, розгляд справи призначено на 20.02.2018р.

16 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства"Місто Банк" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 по справі №910/16594/15 колегія у складі суддів: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. дійшла висновку, що заявлений Відповідачем 3 відвід судовій колегії є необґрунтованим, в зв'язку з чим справу №910/16594/15 передано для визначення автоматизованою системою, складу суду, який має вирішити питання про відвід, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018р., заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В.

22 та 26 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надійшли звернення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. задоволено заяву про самовідвід судді Чорної Л.В. від розгляду заяви Відповідача 3 про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. справу №910/16594/15 передано для повторного автоматизованого розподілу, в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018, заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду заяви Відповідача 3 про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Справу №910/16594/15 передано для повторного автоматизованого розподілу, в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018, заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Коротун О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Коротун О.М. відмовлено Відповідачу 3 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Разом з тим, колегією суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. заявлено самовідвід у розгляді апеляційних скарг Відповідача 3 та Третьої особи 1 по справі №910/16594/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у розгляді апеляційних скарг Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №910/16594/15.

Матеріали справи №910/16594/15 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 справу №910/16594/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, по справі №910/16594/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2018 по справі №910/16594/15 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 по справі №910/16594/15. Розгляд апеляційних скарг призначено 16.04.2018.

16 квітня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 16.04.2018 з'явились представники позивача, відповідачів 2,4 та третьої особи 1. Представники відповідачів 1,3, а також третіх осіб 2-4 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено відвід суддям Сітайло Л.Г. та Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 зазначену заяву залишено без розгляду.

Представником третьої особи 1 заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Зазначене клопотання обґрунтоване необхідністю визначення дійсного складу майна цілісного майнового комплексу, станом на дату проведення торгів в березні 2013 та на даний час.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи представником третьої особи 1 заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А. та Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 зазначену заяву залишено без розгляду.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "КБ "Надра" укладено кредитний договір від 09.02.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15, від 09.02.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007 №25/6/2007/840-К/13.

В забезпечення виконання зобов'язань за цими договорами, позивач уклав з ПАТ КБ "Надра" договори іпотеки від 16.02.2007 та від 12.06.2007 за реєстровими номерами відповідно №375 і №1585, за умовами яких позивач передає в іпотеку іпотекодержателю майно згідно з переліком, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Відповідно до актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008, комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 введено в експлуатацію. Згідно з свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009 право власності на завод по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Каховка Пром-Агро" (наразі - ТОВ "Каховка Пром -Агро"), що підтверджуєтсья витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21675716 від 26.01.2009.

03 жовтня 2008 року сторони уклали договір про внесення змін до договору іпотеки незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А. за реєстровим №1586, яким узгодили вартість предмета іпотеки в розмірі 96 725 298,00 грн. 22 грудня 2009 року рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 22.12.2009 №502 "Про поділ на три самостійні об'єкта та видачу свідоцтв про право власності" цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої за заявою ЗАТ "Каховка Пром-Агро" поділено на три окремі об'єкти, з присвоєнням їм відповідних адрес: котельній - вул. Індустріальна, 19-в, елеватору - вул. Індустріальна, 19, маслоекстракційному цеху - вул. Індустріальна, 19-б. В подальшому, 20.06.2012 це рішення скасовано, а свідоцтва про право власності на зазначені три об'єкти визнані такими, що втратили чинність.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 по справі № 19/221-09, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011, стягнуто з ЗАТ "Каховка Пром-Агро" на користь ВАТ "КБ "Надра" 258 157 502,73грн заборгованості за кредитними договорами, 25 500,00 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушено провадження по справі № 27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром - Агро". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та 04.03.2011 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Каховка Пром -Агро".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. №5024/1463/2012р. позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад "А" площею 207,9 кв. м, площадка для транспорту"; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 м2, адміністративно-побутова будівля "В" площею 1428,5 м2; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,9 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 м2, вхід в підвал "щ", в'їзд в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 м2; котельня "Я1" площею 445,2 м2; цех гідратації "Я2" площею 455,5 м2; екстракційний цех "А' 1" площею 2034,4 м2, сходи "а'"; лабораторія "Б'" площею 192,4 м2, крильце "б", балкон, сходи "б1"; маслонасосна станція "Г'" площею 49,2 м2; вагова "Д'" площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17, шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816,00 грн. (без ПДВ).

Господарський суд Херсонської області 07.12.2012 видав наказ про примусове виконання рішення по справі №5024/1463/2012.

20 березня 2013 року відбулись прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ "Каховка Пром-Агро", переможцем прилюдних торгів став ПАТ "КБ "Надра", про що складено протокол №1-009/13.

29 березня 2013 року державним виконавцем складено акт №339/12 про реалізацію предмета іпотеки.

19 червня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу видано свідоцтво ПАТ "КБ "Надра", що зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за №788, про придбання з прилюдних торгів цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад "А" площею 207,9 кв. м, площадка для транспорту"; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 м2, адміністративно-побутова будівля "В" площею 1428,5 м2; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,9 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 м2, вхід в підвал "щ", в'їзд в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 м2; котельня "Я1" площею 445,2 м2; цех гідратації "Я2" площею 455,5 м2; екстракційний цех "А' 1" площею 2034,4 м2, сходи "а'"; лабораторія "Б'" площею 192,4 м2, крильце "б", балкон, сходи "б1"; маслонасосна станція "Г'" площею 49,2 м2; вагова "Д'" площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17, загальною вартістю - 160 596 816,00 грн. (без ПДВ).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №5024/1463/2012 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. по справі №5024/1463/2012, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення господарського суду Херсонської області апеляційний господарський суд зазначив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. порушено справу №27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення справи про банкрутство, ТОВ "Каховка Пром-Агро" перебувало в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосування щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, винесення рішення господарським судом Херсонської області від 20.11.2012р. про звернення стягнення на майно, відбулось у період після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №5024/1463/2012 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 26.11.2012 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 23.12.2015 заяву компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. скасовано. Справу №5024/1463/2012 передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. по справі № 923/1020/13 задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої , з урахуванням ухвали від 22.11.2013. Визнано за ПАТ "КБ "Надра" право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, що розташоване на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області, яка складається з: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2, тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддно 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18, ємкість 19, екстракційний цех "А" площею 905,4м2, сходи "а'", сходи "а'1", сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2; шротосховище №№ ХІ-ХІІІ; галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка №ХХ; зернопепегрузка №ХХІ; зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У, зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ганок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня №69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина № 19-113 "№15"; артезіанська свердловина №19-114 "№16"; огорожа №1, огорожа №2; ворота №3, № 5, № 6, № 7; хвіртка № 4, № 8; залізниця № 10, №19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № ІІ; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103; ворота №104, пожежна водойма № 59.

Визнано право власності за ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" право власності на 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, що розташоване на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області, яка складається з: підвал під адмінбудівлею "під В" площею 446,0м2, вхід до підвалу "в2", вхід до підвалу "в3", вхід до підвалу "в4", приямок "в5", "в6", "в7", "в8", "в9", галерея "під И" площею 445,1 м2, вхід до галереї "И", вхід до галереї "И1", вхід до галереї "И2"; зерносховище №№ ІІІ-Х; ємкості для накопичування зерна №№ XIV - XVIII; зерноочищувальне відділення №ХІХ; зерноочистка №ХХІІ; зерносушилка №ХХІІІ; операторська зерносушилка "М" площею 5,7м2; ГРП №83.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 по справі №923/1020/13 скасовано, з прийняттям нового рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 по справі №923/1020/13 залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 10.02.2016 заяву компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 скасовано. Справу №923/1020/13 передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Таким чином, судові рішення на підставі яких відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки (спірне майно), яке належить ТОВ "Каховка Пром - Агро" та судові рішення на підставі яких зареєстровано право власності на спірне майно за ПАТ "КБ "Надра"- скасовані. Відтак, такі рішення не можуть породжувати будь-яких правових наслідків.

Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів, водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Як зазначив Вищий господарський суд в постанові від 25.10.2017 по даній справі прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки задоволення вимог кредиторів, які забезпеченні іпотекою, може відбуватись на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачений Законом про банкрутство.

При цьому, визнання прилюдних торгів недійсними, як самостійна вимога, в даному випадку, не відновлює порушених прав позивача, оскільки спірне майно відчужувалось декілька разів і його кінцевим набувачем, на момент звернення з даним позовом, була Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., а відтак, позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, зокрема шляхом звернення до суду з віндикаційним позовом, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, положення якої визначають самостійні підстави для витребування майна у добросовісного набувача, кінцевого набувача майна - Компанії Ретт Інтер Ес.Ей.

Згідно зі ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У спорах про визнання права власності позивач повинен довести такі факти: наявність спірного майна, тобто його фактичне (природне) існування; обставини, що свідчать про набуття позивачем права власності на спірне майно, тобто створення майна позивачем або набуття ним майна на підставі договору тощо; володіння позивачем спірним майном.

У разі якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності, в зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 07.11.2012 № 6-107цс12 та від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г, від 04.12.2012 по справі №3-55гс12).

Як вбачається з матеріалів справи, право власності позивача на спірне майно, підтверджується Актами державної приймальної комісії, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008, свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21675716 від 26.01.2009 та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 28814490.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність спору щодо права власності на майно та не визнання його відповідачами у справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо, відповідно до ст. 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього.

Судом встановлено, що 19.06.2015 між ПАТ "КБ "Надра" (продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (покупець) укладено договір купівлі-продажу 92/100 частини цілісного майнового комплексу. Договір нотаріально посвідчено.

25 червня 2015 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (продавець) та компанією Ретт Інтер Ес.Ей. (покупець) укладено договір купівлі-продажу 92/100 частини цілісного майнового комплексу. Договір нотаріально посвідчено.

Згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.06.2015р. спірне нерухоме майно передано в іпотеку ПАТ "Місто Банк", на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1137, від 30.06.2015, укладеного між компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та ПАТ "Місто Банк", в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Каховка Протеїн Агро" за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії, серія та номер: №22/Ю-15, від 09.06.2015 та кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Місцевим господарським судом встановлено, що спірне майно вибуло із володіння позивача на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 по справі № 5024/1463/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке скасоване постановою Верховного Суду України від 23.12.2015.

Таким чином, позивач не за власної волі був позбавлений права власності на це майно, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, наявні підстави для його витребування у відповідача, кінцевого набувача майна - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей.

Щодо вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 19.06.2015р. та 25.06.2015 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами, відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положення ст. 216 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, який було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (постанова Верховного Суду України від 29.10.2014 у справі №6-164цс14, від 18.09.2013 у справі № 6-95цс13, від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження, на підставі ст. 80 ГПК України, в частині вимоги позивача про зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015р., 19:32:02) та запис про право власності №10115069, (індексний номер 22365394 від 25.06.2015р., 10:25:50) та запис про право власності №10172633 .

Щодо правомірності поновлення судом першої інстанції строків позовної давності на предмет визнання недійсним правочину з реалізації спірного майна з публічних торгів 20.03.2013, затвердженого актом від 29.03.2014 №339/12, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" звернулось до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

В свою чергу, ТОВ "Каховка Пром-Агро" подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності з огляду на те, що товариство дізналось про порушення свого права після того як рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 по справі №5024/1463/2012, на підставі якого відбулось незаконне відчуження належного позивачеві на праві власності спірного майна, шляхом звернення стягнення на майно, скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у цій справі, які у подальшому були скасовані постановою Верховного Суду України.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у мажах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні фактори (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення).

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п'ята статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, коли судом, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд, на підставі статті 267 ЦК України, ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. При цьому у разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

Згідно з абз. 4 пп. 2.2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до п. 3.4. вищезазначеної постанови, передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку", тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

До позовних вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність, згідно з приписами ЦК України.

Таким чином, на вимоги про віндикацію спірного майна спеціальна позовна давність не поширюється.

Відповідно до статті 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Колегія суддів зазначає, що загальна позовна давність не спливла до основної вимоги (про віндикацію майна), а також і на вимоги про визнання недійсним правочину, заявлену позивачем, як додаткову, що перешкоджають власнику (позивачу) у володінні майном.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 по справі №910/16594/15 без змін.

2.Матеріали справи №910/16594/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.04.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна