Ухвала суду № 73441714, 13.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2018 р. Справа № 914/185/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Пустомити м’ясо” вих.№19 від 06.04.2018 року про призначення експертизи у справі №914/185/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пустомити м’ясо”, м. Пустомити, Львівська область,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобов’язань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 – представник на підставі довіреності від 06.04.2018 року (в режимі відеоконференції),

відповідача: ОСОБА_2 – представник на підставі довіреності від 01.03.2018 року

третьої особи: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності №10-13 від 15.02.2018 року,

встановив:

31.01.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Національного банку України вих.№ 12-0007/5320 від 26.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пустомити м’ясо” про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

21.02.2018 року третьою особою подано пояснення на позовну заяву.

23.02.2018 року позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії повного звіту про оцінку нежитлової нерухомості.

28.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 23.03.2018 року.

У судове засідання 23.03.2018 року з’явилися представник позивача і третьої особи. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості надіслати відповідача позовну заяву з додатками на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка не співпадає з тією, на яку позивач надсилав позовну заяву. Судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.04.18 р.

02.04.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу позовної заяви.

11.04.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 13.04.2018 року з’явилися представники сторін та третьої особи. Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного майна. Представник позивача усно заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення у зв’язку з наступним.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, відповідач не погоджується з вартістю предмета іпотеки згідно зі звітом, наданим позивачем. Так, заявник клопотання стверджує, що вартість предмета іпотеки згідно зі звітом банку є необ’єктивною. Представник зазначає, що оцінка майна проведена без виїзду на місце, без проведення її на базі актуалізованої документації щодо об’єкту оцінки не може бути законною та відповідати всім вимогам, оскільки в ній не враховані сучасні параметри , що в свою чергу впливає на вартість майна. Крім цього, огляд і фотофіксація об’єкту оцінки оцінювачами не проводився, про що зазначено у звіті; фотографії, надані замовником, не ідентифіковані на дату оцінки та не описані оцінювачами. Відповідно, відповідач просить призначити інженерно-технічну експертизу для визначення реальної вартості предмета іпотеки станом на 14.04.2017 року, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4, м. Хмельницький.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Крім цього, відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Суд зазначає, що з висловленої відповідачем і третьою особою позиції стосовно оцінки майна, проведеної за ініціативою банку, не вбачається погодження сторонами вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із наявного у матеріалах справи звіту про оцінку (п.2.1) судом встановлено, що у зв’язку з відмовою власника в доступі виконавця до обстеження об’єкту оцінки, відповідність технічних характеристик об’єкту оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, отриманої з наданих замовником документів, не перевірялась; виконавець не мав можливості перевірити фактичну наявність , технічний стан чи параметри оцінюваного майна і не несе відповідальність за точність вихідних даних; фотофіксація об’єкту виконана лише зовнішня при ракурсі із загальнодоступної території. Представником позивача у судовому засіданні 13.04.2018 року не підтверджено наявність доказів звернення до власника майна з вимогою надати доступ до об'єкта оцінки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити експертизу щодо визначення дійсної ринкової вартості майна – предмета іпотеки, звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі.

У поданому клопотанні відповідач просить доручити проведення інженерно-технічної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_4, стосовно чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Законом України «Про судову експертизу» передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Однак, суд зазначає, що ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Суд зазначає, що підстав не доручати проведення експертизи експертній установі за зонами регіонального обслуговування, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, заявником не наведено, неможливість проведення такої експертизи вказаною експертною установою також не доведена. Також суд звертає увагу на місцезнаходження майна, що є предметом іпотеки та підлягає експертній оцінці – Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29 та вул. Фабрична,19. Відтак, суд вважає доцільним і можливим доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд також звертає увагу, що ч.4 ст.99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), одним із видів експертиз є інженерно-технічна, різновидом якої є оціночно-будівельна, серед орієнтовного переліку вирішуваних питань для якої є, зокрема, вартість об’єкта нерухомого майна.

Заявник клопотання просить визначити ринкову вартість нерухомого майна - нежитлової нерухомості – комплексу нежитлових будівель, загальною площею 5 044,6 кв.м., що знаходяться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, станом на 14.04.2017 року. Проте, згідно з іпотечним договором від 23.02.2009 року предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, що складається з декількох об’єктів нерухомого майна, а також з рухомого майна, переліченого у додатку до іпотечного договору. Об’єкти нерухомого майна знаходяться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29 та вул. Фабрична,19. Враховуючи ту обставину, що експертиза у даній справі призначається для визначення дійсної ринкової вартості майна (предмета іпотеки), яка у випадку задоволення позовних вимог буде зазначатися в рішенні як початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд не вважає за доцільне ставити перед експертом питання щодо ринкової вартості майна станом на квітень 2017 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання у визначеній заявником прохальній частині підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У зв’язку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Пустомити м’ясо” вих.№19 від 06.04.2018 року про призначення експертизи у справі №914/185/18 задоволити частково.

2. Призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі №914/185/18, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу - предмета іпотеки по іпотечному договору від 23.02.2009 року, а саме котельня «К», площею 1019,8 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, бензозаправочний пункт, літ «К-1», загальною площе. 20,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, мясожировий цех, холодильник, компресорний цех, вага, дві прохідні, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична,19, рухоме майно, перелічене в додатку №1, який є невід’ємною частиною іпотечного договору?

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на заявника клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Пустомити м’ясо”.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.