Ухвала суду № 73441654, 12.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

"12" квітня 2018 р. Справа № 911/3817/17

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2»: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від розпорядника майна боржника: ОСОБА_5

від Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед: не з’явилися

від Міжнародної Фінансової Корпорації: не з’явилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс»: ОСОБА_6

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг»: ОСОБА_7

від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»: ОСОБА_8

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3817/17 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» про банкрутство у загальному порядку на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 відкрито провадження у справі № 911/3817/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (08001, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Б. Хмельницького, будинок 9, офіс 41, ідентифікаційний код - 34040239) арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 185 від 12.02.2013, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд. 38, к. 304, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зобов’язано розпорядника майна боржника в строк до 05.03.2018 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм статей 22, 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов’язано розпорядника майна боржника в строк до 12.03.2018 провести інвентаризацію майна боржника та здійснити аналіз фінансового становища боржника з урахуванням положень ст. 86 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відомості про що надати суду, попереднє засідання господарського суду призначено на 19.03.2018.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов’язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 16.01.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 48643.

У встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» до суду звернулися наступні кредитори: Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, Міжнародна Фінансова Корпорація, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг».

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.02.2018 прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2018 та зобов’язано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли супровідні листи вих. № 02-12/028 від 26.02.2018 та вих. № 02-12/029 від 12.03.2018 (вх. № 5127/18 від 14.03.2018 та вх. № 5330/18 від 16.03.2018), до яких додано реєстр вимог кредиторів, копію реєстру рекомендованих відправлень, копії повідомлень про наслідки розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника та звіт про проведення аналізу фінансового-господарської діяльності боржника.

19.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 5346/18 від 19.03.2018) щодо бухгалтерської та фінансової звітності боржника, а також супровідний лист вих. № 16/03/18/ЛМ від 16.03.2018 (вх. № 5347/18 від 19.03.2018), до якого додано матеріали інвентаризації майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 розгляд справи відкладено на 29.03.2018 та зобов’язано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед надійшло клопотання б/н від 27.03.2018 (вх. № 6076/18 від 27.03.2018) про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

27.03.2018 до господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист вих. № 02-12/030 від 26.03.2018 (вх. № 6089/18 від 27.03.2018), до якого додано витребувані судом документи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» надійшов супровідний лист б/н від 28.03.2018 (вх. № 6175/18 від 28.03.2018), до якого додано частину витребуваних судом документів.

28.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» надійшов супровідний лист б/н від 28.03.2018 (вх. № 6177/18 від 28.03.2018), до якого додано частину витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 879-юд від 29.03.2018 та документи по справі (вх. № 6228/18 від 29.03.2018).

29.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Міжнародної Фінансової Корпорації надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 6279/18 від 29.03.2018).

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 02-12/032 від 29.03.2018 (вх. № 6247/18 від 29.03.2018) про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2018 розгляд справи відкладено на 12.04.2018 у зв’язку з неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

06.04.2018 до господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист вих. № 02-12/033 від 05.04.2018 (вх. № 6860/18 від 06.04.2018), до якого додано звіт про результати розгляду вимог кредиторів у справі № 911/3817/17.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» надійшли письмові пояснення та документи по справі (вх. № 7081/18 від 11.04.2018 та вх. № 7082/18 від 11.04.2018).

12.04.2018 до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_9» надійшли письмові пояснення вих. № 528/03 від 11.04.2018 (вх. № 7159/18 від 12.04.2018), у яких він повідомляє, що Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_9» не мало та не має жодних, в тому числі і заставних, правовідносин із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2».

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення по справі вих. № 902-юд від 11.04.2018 (вх. № 7203/18 від 12.04.2018).

У судовому засіданні 12.04.2018 продовжується розгляд реєстру вимог кредиторів боржника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2».

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. При цьому всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника виражені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» незалежно від настання строку виконання зобов'язань (п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)».

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи зі змісту ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов’язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До суду звернувся кредитор – Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited) із заявою б/н від 14.02.2018 (вх. № 3156/18 від 14.02.2018) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» у розмірі 17 156 594 109, 50 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором довірчого управління від 30.03.2011, договором довічного управління від 19.04.2013, юридичним висновком з питань англійського права від 05.07.2016, письмовими свідченнями ліквідатора компанії ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед від 07.02.2018, повідомленнями власникам облігацій від 13.08.2014, договором поруки від 30.03.2011, договором поруки від 19.04.2013, виписками з банківських рахунків, рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 та повідомленнями про дострокове погашення облігацій від 29.01.2015 і від 02.10.2014.

Загальна сума вимог Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед становить 642 581 582, 47 доларів США, що еквівалентно (станом на 14.02.2018) 17 156 594 109, 50 грн., з яких: 471 636 000, 00 доларів США – основна сума несплачених облігацій та 170 945 582, 47 доларів США – відсотки за основною сумою несплачених облігацій.

Боржник згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 27.02.2018 (вх. № 6089/18 від 27.03.2018) визнав повністю вимоги Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед як такі, що підтверджуються судовим рішенням у справі № 921/666/16-г/6 та доданими до заяви документами.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про наслідник розгляду заяви з кредиторськими вимогами вих. № 02-12/027 від 26.02.2018, реєстру вимог кредиторів станом на 26.02.2018 (вх. № 5127/18 від 14.03.2018) та звітів про результати розгляду вимог кредиторів (вх. № 6089/18 від 27.03.2018 та вх. № 6860/18 від 06.04.2018) визнав повністю грошові вимоги Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2011 між ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед в якості емітента, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» в якості одного із головних поручителів та Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед в якості довірчого управителя укладено договір довірчого управління (далі – договір 2011), за яким емітент схвалив випуск облігацій на суму 250 000 000 доларів США, з доходністю 10,95%, з погашенням в 2016 році, що утворюються цим договором довірчого управління; загальна сукупна основна сума облігацій обмежена величиною в 250 000 000 доларів США.

Відповідно до п. 2.2 договору 2011 зобов’язання щодо виплат складаються з основної суми облігацій, які підлягають погашенню та відсотків за основною сумою несплачених облігацій.

Згідно з п. 6 додатку № 4 до договору 2011 на кожну облігацію з 30 березня 2011 року включно нараховуються відсотки у розмірі 10,95% річних, які повинні сплачуватися щопівроку в кінці періоду 30 березня та 30 вересня кожного року починаючи з 30 вересня 2011 року.

Пунктом 20 додатку № 4 до договору 2011 передбачено, що дата погашення означає 30 березня 2016 року.

Відповідно до п. 11 додатку № 4 до договору 2011 довірчий управитель може повідомити емітента і поручителів про те, що облігації негайно потребуватимуть погашення в кожному випадку на основну суму разом з нарахованими відсотками, якщо відбудеться і діятиме будь-який з наступних випадків, зокрема, несплата, порушення інших зобов’язань, банкрутство.

Згідно з п. 19 додатку № 4 до договору 2011 договір довірчого управління та облігації, включаючи всі позадоговірні зобов’язання, що випливають з договору довірчого управління і облігацій або пов’язані з ними, регулюються і повинні тлумачитися згідно з законодавством Англії.

Крім того, 19.04.2013 між ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед в якості емітента, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» в якості одного із головних поручителів та Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед в якості довірчого управителя укладено договір довірчого управління (далі - договір 2013), за яким емітент схвалив випуск облігацій на суму 400 000 000 доларів США, з доходністю 9,45%, з погашенням в 2018 році, що утворюються цим договором довірчого управління; загальна сукупна основна сума облігацій обмежена величиною в 400 000 000 доларів США.

Відповідно до п. 2.2 договору 2013 зобов’язання щодо виплат складаються з основної суми облігацій, які підлягають погашенню та відсотків за основною сумою несплачених облігацій.

Згідно з п. 6 додатку № 4 до договору 2013 на кожну облігацію з 19 квітня 2013 року включно нараховуються відсотки у розмірі 9,45% річних, які повинні сплачуватися щопівроку в кінці періоду 19 квітня та 19 жовтня кожного року починаючи з 19 жовтня 2013 року.

Пунктом 20 додатку № 4 до договору 2013 передбачено, що дата погашення означає 19 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 11 додатку № 4 до договору 2013 довірчий управитель може повідомити емітента і поручителів про те, що облігації негайно потребуватимуть погашення в кожному випадку на основну суму разом з нарахованими відсотками, якщо відбудеться і діятиме будь-який з наступних випадків, зокрема, несплата, порушення інших зобов’язань, банкрутство.

Згідно з п. 19 додатку № 4 до договору 2013 договір довірчого управління та облігації, включаючи всі позадоговірні зобов’язання, що випливають з договору довірчого управління і облігацій або пов’язані з ними, регулюються і повинні тлумачитися згідно з законодавством Англії.

На підставі вищезазначених договорів було здійснено випуск облігацій з метою залучення фінансування. Кошти було залучено компанією ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед шляхом розміщення облігацій на Лондонській та Ірландській фондових біржах.

30.03.2011 між ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед в якості емітента, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» в якості одного із головних поручителів та Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед в якості довірчого управителя укладено договір поруки щодо облігацій на суму 250 000 000 доларів США, з доходністю 10,95%, з погашенням в 2016 році, випущених ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, за яким кожен з поручителів солідарно, безумовно погоджується, наскільки це дозволено законом, з тим, що в тому випадку, коли емітент не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті згідно з договором довірчого управління, агентською угодою або умовами випуску облігацій до моменту, зазначеного для такого платежу (будь-то в звичайний термін платежу, достроково або будь-яким іншим чином), то поручитель зобов'язується сплатити таку суму на вимогу довірчого управителя згідно з порядком, передбаченим у відповідному документі.

19.04.2013 між ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед в якості емітента, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» в якості одного із головних поручителів та Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед в якості довірчого управителя укладено договір поруки щодо облігацій на суму 400 000 000 доларів США, з доходністю 9,45%, з погашенням в 2018 році, випущених ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, за яким кожен з поручителів солідарно, безумовно погоджується, наскільки це дозволено законом, з тим, що в тому випадку, коли емітент не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті згідно з договором довірчого управління, агентською угодою або умовами випуску облігацій до моменту, зазначеного для такого платежу (будь-то в звичайний термін платежу, достроково або будь-яким іншим чином), то поручитель зобов'язується сплатити таку суму на вимогу довірчого управителя згідно з порядком, передбаченим у відповідному документі.

13.08.2014 ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед розмістила на веб-сайті Ірландської фондової біржі повідомлення про неможливість виконання деяких взятих на себе зобов'язань, що підтверджує роздруківка з даного веб-сайту.

02.10.2014 та 29.01.2015 Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед звернулося до ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед з письмовими повідомленнями про те, що облігації підлягають негайному погашенню за основною сумою облігацій разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до юридичного висновку з питань англійського права щодо облігацій на суму 250 000 000 дол. США, з доходністю 10,95%, з погашенням у 2016 році та облігації на суму 400 000 000 дол. США, з доходністю 9,45%, з погашенням у 2018 році, який підготовлений 05.07.2016 королівським радником Девідом Хедом - англійським правником у сфері банківського та фінансового права, договори довірчого управління, облігації та договори поруки є дійсними та підлягають примусовому виконанню довірчим управителем щодо емітента і поручителів, та щодо емітента і поручителів настав випадок невиконання їхніх відповідних зобов’язань.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 стягнуто солідарно з поручителів, зокрема ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» на користь Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед 572 798 919, 35 доларів США, що еквівалентно 14 768 583 942, 19 грн. та 206 700, 00 грн. судового збору.

Зі змісту рішення господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 вбачається, що зазначена сума заборгованості була визначена судом станом на 05.07.2016 та складається з 89 357 799, 35 доларів США – основний борг та відсотки за облігаціями з погашенням у 2016 році та 483 441 120, 00 доларів США – основний борг та відсотки за облігаціями з погашенням у 2018 році.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів вищезазначене рішення господарського суду Тернопільської області на даний час набрало законної сили і не виконано боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання боржником щодо якого воно винесене. Водночас рішення, винесені судами на користь певних кредиторів проти боржника не є обов’язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство, тобто вказаний суд не зв’язаний судовими рішеннями, винесеними проти боржника.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором заявлено до визнання вимоги станом на 14.01.2018, які включають в себе заборгованість, яка була стягнута рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 та заборгованість, що виникла після набрання законної сили вказаним рішенням до моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, станом на 14.01.2018 загальна сума вимог Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед становить 642 581 582, 47 доларів США, з яких: 101 356 582, 47 доларів США - основний борг (71 636 000, 00 доларів США) та відсотки (29 720 582, 47 доларів США) за облігаціями з погашенням у 2016 році та 541 225 000, 00 доларів США – основний борг (400 000 000, 00 доларів США) та відсотки (141 225 000, 00 доларів США) за облігаціями з погашенням у 2018 році.

Вищезазначене підтверджується також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ліквідатора компанії ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед Кріса Яковідеса від 07.02.2018 та копіями виписок з банківських рахунків компанії.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, суд вважає, що вимоги Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited) на загальну суму 17 156 597 633, 50 грн., з яких: 17 156 594 109, 50 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. (судовий збір) – перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор – Міжнародна Фінансова Корпорація із заявою б/н від 14.02.2018 (вх. № 3300/18 від 16.02.2018) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» у розмірі 3 718 527 704, 92 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором про надання кредиту С від 10.06.2010 зі змінами та доповненнями, другим договором про відновлювальну кредитну лінію від 27.12.2013, договором про відновлювальну кредитну лінію від 24.05.2011, звітами про рух коштів, договором поруки від 23.06.2011 зі змінами та доповненнями, договором поруки від 10.02.2014 та договором про додаткові комісійні від 31.01.2014.

Загальна сума вимог Міжнародної Фінансової Корпорації становить 139 273 413, 00 доларів США, що еквівалентно (станом на 14.02.2018) 3 718 527 704, 92 грн., з яких: 76 666 666, 00 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, 16 380 971, 00 доларів США – заборгованість за процентами, 36 942 220, 00 доларів США – заборгованість за договором про додаткові комісійні, 110 000, 00 доларів США – заборгованість з комісійної винагороди та 9 173 556, 00 доларів США – штрафна відсоткова ставка.

Боржник згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 27.02.2018 (вх. № 6089/18 від 27.03.2018) визнав повністю вимоги Міжнародної Фінансової Корпорації як такі, що виникли з правочинів та з підстав, зазначених у заяві кредитора.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про наслідник розгляду заяви з кредиторськими вимогами вих. № 02-12/028 від 26.02.2018, реєстру вимог кредиторів станом на 26.02.2018 (вх. № 5127/18 від 14.03.2018) та звітів про результати розгляду вимог кредиторів (вх. № 6089/18 від 27.03.2018 та вх. № 6860/18 від 06.04.2018) визнав повністю грошові вимоги Міжнародної Фінансової Корпорації та включив 3 470 661 587, 17 грн. до четвертої черги і 247 866 117, 75 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» (співпозичальники) та Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК) укладено договір про надання кредиту С від 10.06.2010 зі змінами та доповненнями, за умовами якого МФК погоджується надати, а співпозичальники погоджуються позичити кредит С на суму 25 000 000, 00 доларів США.

Розділом 2.03 договору передбачено, що співпозичальники сплачують проценти за кредитом С відповідно до цього розділу.

Відповідно до розділу 2.05 договору якщо співпозичальники не здійснюють будь-який платіж в рахунок повернення основної суми або не сплачують проценти чи будь-який інший платіж, передбачений розділом 2.08, при настанні встановленого цим договором строку їх сплати, співпозичальники зобов’язані сплатити пеню на таку належну до сплати, але несплачену, суму за ставкою, що є сумою 2 % річних та процентної ставки, яка застосовується час від часу (все разом – штрафна процентна ставка).

Розділом 2.06 договору передбачено дати сплати та основна сума, яка підлягає сплаті.

Згідно з розділом 2.08 договору співпозичальники зобов’язані сплатити МФК комісійну винагороду за резервування кредитних коштів відповідно до цього розділу.

Додатком G до договору сторони передбачили поручителів, серед яких і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2».

На виконання умов договору про надання кредиту С від 10.06.2010 МФК було надано, а співпозичальниками отримано кредит у розмірі 25 000 000, 00 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема SWIFT-повідомленнями.

Крім того, на основі та відповідно до положень договору про надання кредиту С від 10.06.2010, між ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» та Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК) укладено договір про додаткові комісійні від 31.01.2014, за умовами якого ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед інформує ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» та МФК про те, що ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед цим безумовно та безвідклично приймає на себе права та зобов’язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» за договором про додаткові комісійні за кредит С і сплатить МФК додаткові комісійні у розмірі 36 942 220, 20 доларів США трьома рівними частинами згідно з графіком, що передбачений п. 3 даного договору.

Проте, співпозичальники взяті на себе зобов’язання за договором про надання кредиту С від 10.06.2010 та договором про додаткові комісійні від 31.01.2014 були виконані частково, у зв’язку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 62 327 334, 00 доларів США, що включає в себе: 16 666 666, 00 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, 2 950 149, 00 доларів США – заборгованість за процентами, 36 942 220, 00 доларів США – заборгованість за додатковими комісійними, 30 000, 00 доларів США – заборгованість з комісійної винагороди та 5 738 299, 00 доларів США – штрафна відсоткова ставка.

24.05.2011 між ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» (співпозичальники) та Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК) укладено договір про відновлювальну кредитну лінію, за умовами якого МФК погоджується надати, а співпозичальники погоджуються позичити кредит на суму 35 000 000, 00 доларів США.

Розділом 2.03 договору передбачено, що співпозичальники сплачують проценти за кредитом відповідно до цього розділу.

Відповідно до розділу 2.05 договору якщо співпозичальники не здійснюють будь-який платіж в рахунок повернення основної суми або не сплачують проценти чи будь-який інший платіж, передбачений розділом 2.08, при настанні встановленого цим договором строку їх сплати, співпозичальники зобов’язані сплатити пеню на таку належну до сплати, але несплачену, суму за ставкою, що є сумою 2 % річних та процентної ставки, яка застосовується час від часу (все разом – штрафна процентна ставка).

Розділом 2.06 договору передбачено, що співпозичальники зобов’язані погасити всю суму кредиту одним платежем до або на 15 лютого кожного календарного року до 15 лютого 2014 року.

Згідно з розділом 2.08 договору співпозичальники зобов’язані сплатити МФК комісійну винагороду за резервування кредитних коштів відповідно до цього розділу.

Додатком G до договору сторони передбачили поручителів, серед яких і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2».

Співпозичальниками взяті на себе зобов’язання за договором про відновлювальну кредитну лінію від 24.05.2011 були виконані не в повному обсязі, зокрема не було виконано вимоги розділу 2.08 та не сплачено комісію, у зв’язку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 50 000, 00 доларів США - заборгованість з комісійної винагороди.

27.12.2013 між ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» (співпозичальники) та Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК) укладено другий договір про відновлювальну кредитну лінію, за умовами якого МФК погоджується надати, а співпозичальники погоджуються позичити кредит на суму 60 000 000, 00 доларів США.

Розділом 2.03 договору передбачено, що співпозичальники сплачують проценти за кредитом відповідно до цього розділу.

Відповідно до розділу 2.05 договору якщо співпозичальники не здійснюють будь-який платіж в рахунок повернення основної суми або не сплачують проценти чи будь-який інший платіж, передбачений розділом 2.08, при настанні встановленого цим договором строку їх сплати, співпозичальники зобов’язані сплатити пеню на таку належну до сплати, але несплачену, суму за ставкою, що є сумою 2 % річних та процентної ставки, яка застосовується час від часу (все разом – штрафна процентна ставка).

Розділом 2.06 договору передбачено, що співпозичальники зобов’язані погасити всю суму кредиту одним платежем до або на 15 лютого кожного календарного року до 15 лютого 2016 року.

Згідно з розділом 2.08 договору співпозичальники зобов’язані сплатити МФК комісійну винагороду за резервування кредитних коштів відповідно до цього розділу.

Додатком G до договору сторони передбачили поручителів, серед яких і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2».

На виконання умов другого договору про відновлювальну кредитну лінію від 27.12.2013 МФК було надано, а співпозичальниками отримано кредит у розмірі 60 000 000, 00 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема SWIFT-повідомленнями.

Проте, співпозичальники взяті на себе зобов’язання за другим договором про відновлювальну кредитну лінію від 27.12.2013 були виконані частково, у зв’язку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 76 896 079, 00 доларів США, що включає в себе: 60 000 000, 00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 13 430 822, 00 доларів США – заборгованість за процентами, 30 000, 00 доларів США – заборгованість з комісійної винагороди та 3 435 257, 00 доларів США – штрафна відсоткова ставка.

23.06.2011 між поручителями, серед яких ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2», та Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК) укладено договір поруки, за умовами якого усі поручителі є солідарними та забезпечують належну сплату МФК у встановлений термін всіх боргів та грошових зобов’язань співпозичальників за договором про надання кредиту С від 10.06.2010 та договором про додаткові комісійні за кредитом С від 10.06.2010.

Крім того, 10.02.2014 між поручителями, серед яких ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2», та Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК) укладено договір поруки, за умовами якого усі поручителі є солідарними та забезпечують належну сплату МФК у встановлений термін всіх боргів та грошових зобов’язань співпозичальників, зокрема, за договором про надання кредиту С від 10.06.2010, другим договором про відновлювальну кредитну лінію від 27.12.2013, договором про відновлювальну кредитну лінію від 24.05.2011, договором про додаткові комісійні за кредитом С від 10.06.2010 та договором про додаткові комісійні від 31.01.2014.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора у розмірі 139 273 413, 00 доларів США, що еквівалентно (станом на 14.02.2018) 3 718 527 704, 92 грн. є документально та нормативно обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги Міжнародної Фінансової Корпорації на загальну суму 3 718 531 228, 92 грн., з яких: 130 099 857, 00 доларів США, що еквівалентно 3 473 598 529, 97 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 9 173 556, 00 долів США, що еквівалентно 244 929 174, 95 грн. – шоста черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. (судовий збір) – перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» із заявою б/н від 15.02.2018 (вх. № 3384/18 від 19.02.2018) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» у розмірі 7 611 332, 29 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016, звітами про виконання договору доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016, договором поставки № 12/08/2016 МТ-МЛ від 12.08.2016, зведеними актами прийому-передачі, договором поставки № МТ ЛМ 02/06/2015 від 02.06.2015, видатковими накладними, договором відступлення права вимоги № МТ-ОГД-ЛМ від 31.07.2017, банківськими виписками, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.04.2017, договором відступлення права вимоги № МТ-ОГД-ЛМ від 22.03.2017 та актами звірки взаємних розрахунків станом на 15.01.2018.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» становить 7 611 332, 29 грн., з яких: 7 607 808, 29 грн. – основний борг та 3 524, 00 грн. – сплачений судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Боржник згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 27.02.2018 (вх. № 6089/18 від 27.03.2018) визнав повністю вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» як такі, що виникли з правочинів та з підстав, зазначених у заяві кредитора.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про наслідник розгляду заяви з кредиторськими вимогами вих. № 02-12/025 від 26.02.2018, реєстру вимог кредиторів станом на 26.02.2018 (вх. № 5127/18 від 14.03.2018) та звітів про результати розгляду вимог кредиторів (вх. № 6089/18 від 27.03.2018 та вх. № 6860/18 від 06.04.2018) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» та включив 7 607 808, 29 грн. до четвертої черги і 3 524, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (довіритель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» (повірений) укладено договір доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016, за умовами якого повірений зобов’язується від імені і за рахунок довірителя здійснити певні юридичні дії.

Відповідно до п. 2.1 договору за здійснення дій, що визначені у п. 1.1 цього договору, довіритель зобов’язується виплатити повіреному винагороду в розмірі 2 % від суми виконаних в інтересах довірителя дій, а саме від суми перерахованих та/або виплачених коштів за цим договором третім особам, згідно пунктів 1.4, 1.5, 1.6 даного договору, в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору довіритель зобов’язується протягом 60 банківських днів після виконання доручення (надання письмового звіту повіреного про виконання доручення), перерахувати на поточний рахунок повіреного грошову суму, визначену у п. 2.1 цього договору.

Пунктом 4.1.3 договору передбачено, що повірений зобов’язаний в 30 денний строк передати довірителеві все одержане у зв’язку з виконанням доручення і надати звіт про виконання доручення та супроводжувальні й фінансові документи, пунктом 4.2.6 - довіритель зобов’язаний виплатити повіреному винагороду в порядку та розмірі, зазначеному в пунктах 2.1-2.2 цього договору.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

На підтвердження своїх вимог за договором доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016 кредитор надав до суду, окрім вказаного договору, акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.01.2018 та звіти про виконання договору доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016 за період з серпня 2017 року по жовтень 2017 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Тобто, факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції – виконання доручення (здійснення певних юридичних дій) за договором доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016 є звіти про виконання доручення. Такі документи є підставою для внесення запису в облікові бухгалтерські реєстри.

Первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наданих кредитором звітів про виконання договору доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016, а саме: звіт від 31.08.2017 на суму 150, 40 грн., звіт від 01.09.2017 на суму 1 725, 85 грн., звіт від 31.10.2017 на суму 376, 64 грн., вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» було здійснено певні юридичні дії, за які згідно п. 2.1 договору нараховано винагороду на загальну суму 2 252, 89 грн. за період з серпня 2017 року по жовтень 2017 року.

Таким чином, твердження кредитора щодо вчинення ним на користь боржника юридично значимих дій на загальну суму 115 665, 37 грн. та наявності у боржника заборгованості перед ним на вказану суму не підтверджується первинними документами та спростовується наявними у справі доказами, адже, відповідно до наданих кредитором звітів про виконання договору доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016 вбачається здійснення певних юридичних дій, за які згідно п. 2.1 договору нараховано винагороду, на загальну суму 2 252, 89 грн.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, окрім вищезазначених, кредитором до суду не надано.

Посилання кредитора на акт звірки взаєморозрахунків не може бути взяте судом до уваги, оскільки чинним законодавством не надано йому юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. У розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт може бути зведеним обліковим документом, але сам по собі він не породжує будь-яких прав та обов'язків для сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, в даному випадку договором та відповідно до його умов звітами про виконання доручення.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази щодо виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» договору доручення № 160801 МТ-ЛМ дор від 01.08.2016, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» про визнання основного боргу за вказаним договором підлягає частковому визнанню, а саме у розмірі 2 252, 89 грн.

12.08.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» (постачальник) укладено договір поставки № 12/08/2016 МТ-ЛМ, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарські товари та цукор (надалі - товар) на умовах, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата товару за даним договором у розмірі 100 % вартості товару здійснюється протягом 180 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 2.3 договору за домовленістю сторін строки та порядок оплати можуть бути змінені, в тому числі допускається часткове погашення заборгованості шляхом відступлення права вимоги, переведення боргу чи зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами зведеного акту приймання-передачі на поставку товару належної якості, які становлять невід’ємну частину цього договору, якщо інше не погоджено у відповідному додатку.

На виконання умов договору поставки № 12/08/2016 МТ-ЛМ від 12.08.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року поставило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» товар на загальну суму 10 655 127, 94 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи зведеними актами прийому-передачі за вказаний період.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідно до наявних у справі документів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» за отриманий товар розрахувалося частково, а саме на суму 5 000 000, 00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору відступлення права вимоги № МТ-ОГД-ЛМ від 22.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10Д.» в певній частині право вимоги за договором поставки № 12/08/2016 МТ-ЛМ від 12.08.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» на загальну суму 1 251 119, 00 грн.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись статтями 173, 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 629, 657, 664, 692, 712 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора щодо основного боргу за договором поставки № 12/08/2016 МТ-ЛМ від 12.08.2016 у розмірі 4 404 008, 94 грн. є документально та нормативно обґрунтованими.

02.06.2015 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» (постачальник) укладено договір поставки № МТ ЛМ 02/06/2015, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити мінеральні добрива та засоби захисту рослин (надалі - товар) на умовах, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата товару за даним договором у розмірі 100 % вартості товару здійснюється протягом 180 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 2.3 договору за домовленістю сторін строки та порядок оплати можуть бути змінені, в тому числі допускається часткове погашення заборгованості шляхом відступлення права вимоги, переведення боргу чи зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних на поставку товару належної якості, які становлять невід’ємну частину цього договору, якщо інше не погоджено у відповідному додатку.

На виконання умов договору поставки № МТ ЛМ 02/06/2015 від 02.06.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» за період з березня 2016 року по грудень 2017 року поставило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» товар на загальну суму 46 854 143, 29 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними за вказаний період.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідно до наявних у справі документів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» за отриманий товар розрахувалося частково, а саме на суму 11 690 384, 78 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору відступлення права вимоги № МТ-ОГД-ЛМ від 22.03.2017 та договору відступлення права вимоги № МТ-ОГД-ЛМ від 31.07.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10Д.» в певній частині право вимоги за договором поставки № МТ ЛМ 02/06/2015 від 02.06.2015 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» на загальну суму 20 528 979, 96 грн.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись статтями 173, 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 629, 657, 664, 692, 712 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора щодо основного боргу за договором поставки № МТ ЛМ 02/06/2015 від 02.06.2015 у розмірі 3 088 133, 98 грн. є документально та нормативно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає частково кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» на загальну суму 7 497 919, 81 грн., з яких: 7 494 395, 81 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. (судовий збір) – перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхиляються як такі, що є недоведеними належними та допустимими доказами.

До суду звернувся кредитор – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» із заявою б/н від 15.02.2018 (вх. № 3383/18 від 19.02.2018) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» у розмірі 9 145 659, 10 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором поставки № МТП-16-р-ЛМ від 02.03.2015, видатковими накладними, договором № СГ-27/Лм про надання сільськогосподарських послуг від 01.02.2016, договором № ПН-20/ЛМ про надання послуг із використанням техніки від 01.06.2015, актами виконання робіт (надання послуг), банківськими виписками, договором про відступлення права вимоги № МС-ОГД-ЛМ від 31.07.2017 та актами звірки взаємних розрахунків станом на 15.01.2018.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» становить 9 145 659, 10 грн., з яких: 9 142 135, 10 грн. – основний борг та 3 524, 00 грн. – сплачений судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Боржник згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 27.02.2018 (вх. № 6089/18 від 27.03.2018) визнав повністю вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» як такі, що виникли з правочинів та з підстав, зазначених у заяві кредитора.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про наслідник розгляду заяви з кредиторськими вимогами вих. № 02-12/026 від 26.02.2018, реєстру вимог кредиторів станом на 26.02.2018 (вх. № 5127/18 від 14.03.2018) та звітів про результати розгляду вимог кредиторів (вх. № 6089/18 від 27.03.2018 та вх. № 6860/18 від 06.04.2018) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» та включив 9 142 135, 10 грн. до четвертої черги і 3 524, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТП-Городенка», що в подальшому змінило найменування на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» (постачальник), що підтверджується протоколом № 24-06-2015 загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТП-Городенка» від 24.06.2015, укладено договір поставки № МТП-16-р-ЛМ від 02.03.2015, за умовами якого постачальник зобов’язується періодично та ритмічно передавати у власність покупця паливно-мастильні матеріали (ПММ) через АЗС з використанням паливних карток, а також поставляти покупцю скретч-карти, а покупець зобов’язується приймати та оплачувати їх.

Відповідно до п. 5.1 договору ціни на ПММ та скретч-карти, що поставляються за даним договором, встановлюються у національній валюті України – гривні та фіксуються сторонами у видаткових та податкових накладних до цього договору.

Згідно з п. 5.3 договору покупець зобов’язаний здійснити оплату кожної партії самостійно, безготівково, на умовах відстрочення платежу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 робочих днів з дати підписання сторонами первинних документів, що підтверджують поставку ПММ та/або скретч-карт.

На виконання умов договору поставки № МТП-16-р-ЛМ від 02.03.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» за період з січня 2016 року по грудень 2017 року було поставлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» визначений договором товар на загальну суму 100 629, 25 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними за вказаний період.

Проте, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» в порушення умов договору не було здійснено оплати отриманого від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» товару, будь-яких доказів вказаного суду не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору відступлення права вимоги № МС-ОГД-ЛМ від 31.07.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10Д.» в певній частині право вимоги за договором поставки № МТП-16-р-ЛМ від 02.03.2015 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» на загальну суму 11 291, 70 грн.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись статтями 173, 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 629, 657, 664, 692, 712 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора щодо основного боргу за договором поставки № МТП-16-р-ЛМ від 02.03.2015 у розмірі 14 695, 10 грн. є документально та нормативно обґрунтованими.

01.02.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» (виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (замовник) укладено договір № СГ-27/Лм про надання сільськогосподарських послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати сільськогосподарські роботи в тому числі, за необхідністю, одночасно з виконанням сільськогосподарських робіт надавати допоміжні послуги рослинництва, в свою чергу замовник зобов’язується прийняти надані послуги, виконані сільськогосподарські роботи в т.ч. допоміжні послуги та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

Відповідно до пунктів 2.4.3 та 2.4.4 договору замовник зобов’язаний підписати акт здавання-приймання наданих послуг за умови належного надання таких послуг виконавцем протягом 10 робочих днів з дня одержання та провести з виконавцем розрахунок за надані ним послуги в розмірах і в строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 3.2 договору сторони погодились, що замовник виконуватиме оплату за сільськогосподарські роботи виконавцю по даному договору на підставі виставлених рахунків.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата за виконані сільськогосподарські послуги здійснюється в термін до 31 грудня 2016 року (при умові надання виконавцем оригіналів актів прийому-передачі виконаних робіт).

Відповідно до п. 3.4 договору загальна вартість фактично виконаних виконавцем сільськогосподарських робіт за цим договором фіксується сторонами в акті прийому-передачі виконаних робіт, виходячи із загальної площі земель, на яких виконавцем були виконані сільськогосподарські роботи.

Згідно з п. 3.9 договору у редакції додаткової угоди № 3 сторони погоджують можливість здійснення попередньої оплати (авансу) за надані послуги. Сума попередньої оплати (авансу) визначається замовником індивідуально, виходячи з власних операційних потреб та запланованих обсягів господарської діяльності і перераховується замовником на один з банківських рахунків виконавця.

На виконання умов договору № СГ-27/Лм про надання сільськогосподарських послуг від 01.02.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» за період з квітня 2016 року по грудень 2017 року були виконані роботи (надані послуги) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» на загальну суму 25 143 251, 30 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконання робіт (надання послуг) та додатками до актів здачі-приймання послуг за вказаний період.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідно до наявних у справі документів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» за виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» роботи (надані послуги) розрахувалося частково, а саме на суму 9 597 739, 25 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору відступлення права вимоги № МС-ОГД-ЛМ від 31.07.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10Д.» в певній частині право вимоги за договором № СГ-27/Лм про надання сільськогосподарських послуг від 01.02.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» на загальну суму 6 178 810, 49 грн.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 629, 901-903 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора щодо основного боргу за договором № СГ-27/Лм про надання сільськогосподарських послуг від 01.02.2016 у розмірі 9 122 400, 00 грн. є документально та нормативно обґрунтованими.

01.06.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» (виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (замовник) укладено договір № ПН-20/ЛМ про надання послуг із використанням техніки, за умовами якого виконавець зобов’язується за рахунок замовника надати в обумовлений термін послуги навантаження із використанням технічно справної техніки з обслуговуючим персоналом по прийому, розвантаженню, зважуванню та навантаженню товарно-матеріальних цінностей замовника, а замовник зобов’язується прийняти виконані послуги та сплатити за них обумовлену договором грошову суму.

Відповідно до п. 2.3 договору вартість послуг та сума оплати визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 2.4 договору оплата за послуги навантаження замовником проводиться протягом 180 банківських днів після отримання документів, які підтверджують надання послуг. Замовник має право здійснювати розрахунки за отриманні послуги навантаження шляхом передоплати.

Пунктами 3.7 та 4.6 договору передбачено, що відповідно до умов цього договору датою надання послуг є дата підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актами приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов договору № ПН-20/ЛМ про надання послуг із використанням техніки від 01.06.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» за період з квітня 2016 року по грудень 2017 року були надані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» послуги навантаження на загальну суму 45 371, 46 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконання робіт (надання послуг) за вказаний період.

Проте, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» в порушення умов договору не було здійснено оплати наданих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» послуг, будь-яких доказів вказаного суду не надано.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 629, 901-903 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора щодо основного боргу за договором № ПН-20/ЛМ про надання послуг із використанням техніки від 01.06.2015 у розмірі 5 040, 00 грн. є документально та нормативно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» на загальну суму 9 145 659, 10 грн., з яких: 9 142 135, 10 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор – Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою вих. № 614-юд від 14.02.2018 (вх. № 3337/18 від 16.02.2018) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» у розмірі 1 056 227 741, 60 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 зі змінами та доповненнями, меморіальними ордерами, вимогою № 2532/2450 від 13.08.2014, договором поруки № SU-06/563/13 від 16.10.2013 зі змінами та доповненнями, договором 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 зі змінами та доповненнями, вимогою № 2532/850 від 13.08.2014, договором 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 зі змінами та доповненнями, договором поруки № SU-12/562/13 від 22.10.2013 та рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.06.2015 у справі № 921/411/15-г/6.

Загальна сума вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» становить 1 056 227 741, 60 грн., з яких: 20 231 201, 62 доларів США, що еквівалентно 539 161 523, 17 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2018 – заборгованість за договором 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, 4 504 792, 60 грн. – заборгованість за договором 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 та 19 233 074, 14 доларів США, що еквівалентно 512 561 425, 83 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2018 – заборгованість за договором 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013.

Боржник згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 27.02.2018 (вх. № 6089/18 від 27.03.2018) визнав повністю вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як такі, що виникли з правочинів та з підстав, зазначених у заяві кредитора. Разом з тим, боржником було звернуто увагу на те, що Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» невірно здійснено перерахування суми боргу з доларів США в гривні.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про наслідник розгляду заяви з кредиторськими вимогами вих. № 02-12/024 від 26.02.2018, реєстру вимог кредиторів станом на 26.02.2018 (вх. № 5127/18 від 14.03.2018) та звітів про результати розгляду вимог кредиторів (вх. № 6089/18 від 27.03.2018 та вх. № 6860/18 від 06.04.2018) визнав повністю грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та включив 1 056 227 741, 60 грн. до четвертої черги і 3 524, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрселко» (позичальник) укладено договір 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит/транш) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 15 000 000, 00 доларів США на строк по 30.11.2014 (включно) зі сплатою процентів за змінюваною процентною ставкою за користування кредитом, розрахованих згідно з п. 1.1.1 та п. 1.1.2 цього договору, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

На виконання умов договору 563/13 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) двома траншами, а саме: 16.10.2013 – 7 500 000, 00 доларів США та 17.10.2013 - 7 500 000, 00 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами.

Як вбачається з розрахунків банку, заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрселко» за договором 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 станом на 14.01.2018 становить 20 231 201, 62 доларів США, що еквівалентно 539 161 523, 17 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2018, з яких: 15 000 000, 00 доларів США – заборгованість по сумі кредиту, 542 310, 54 доларів США – відсотки та 4 688 891, 08 грн. – відсотки за користування простроченою сумою основного боргу.

Крім того, 16.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» (позичальник) укладено договір 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит/транш) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 20 000 000, 00 доларів США на строк по 15.12.2014 (включно) зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою за користування кредитом, розрахованих згідно з п. 1.1.1 цього договору, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

Додатковою угодою № 3 від 28.05.2014 до договору 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 сторони визначили транш в межах ліміту кредитної лінії в сумі 2 306 100, 00 грн.

На виконання умов договору 565/13 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 2 306 100, 00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах спарви меморіальним ордером від 12.11.2014.

Як вбачається з розрахунків банку, заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» за договором 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 станом на 14.01.2018 становить 4 504 792, 60 грн., з яких: 2 306 100, 00 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 28 431, 37 грн. – прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 2 170 261, 23 грн. – прострочена заборгованість по відсоткам за користування простроченою сумою основного боргу.

16.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрселко» (позичальник-1), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» (позичальник-2) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (поручитель) укладено договір поруки № SU-06/563/13, за умовами якого, зі змінами та доповненнями, поручитель зобов’язується перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником-1 та позичальником-2 зобов’язань, що випливають з договору 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, договору 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, договору 564/13 про встановлення ліміту на здійснення документальних операцій від 16.10.2013, договору 589/14 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.01.2014 та договору 586/14 про встановлення ліміту на здійснення документальних операцій від 15.01.2014.

13.08.2014 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» з вимогою № 2532/2450 про сплату заборгованості за договором 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013.

22.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» (позичальник) укладено договір 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит/транш) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 14 400 000, 00 доларів США на строк по 30.11.2014 (включно) зі сплатою процентів за змінюваною процентною ставкою за користування кредитом, розрахованих згідно з п. 1.1.1 та п. 1.1.2 цього договору, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити проценти і інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

На виконання умов договору 562/13 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) двома траншами, а саме: 23.10.2013 – 7 200 000, 00 доларів США та 24.10.2013 - 7 200 000, 00 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами.

Як вбачається з розрахунків банку, заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» за договором 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 станом на 14.01.2018 становить 19 233 074, 14 доларів США, що еквівалентно 512 561 425, 83 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2018, з яких: 14 400 000, 00 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 371 942, 16 доларів США – відсотки та 4 461 131, 98 грн. – відсотки за користування простроченою сумою основного боргу.

22.10.2013 Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» (позичальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (поручитель) укладено договір поруки № SU-12/562/13, за умовами якого поручитель зобов’язується перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов’язань, що випливають з договору 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013.

13.08.2014 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» з вимогою № 2532/850 про сплату заборгованості за договором 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013.

Таким чином, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» поручилося згідно договору поруки № SU-06/563/13 від 16.10.2013 та договору поруки № SU-12/562/13 від 22.10.2013 відповідати за порушення позичальниками, а саме: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрселко», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка», зобов’язань, що випливають з договору 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, договору 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 та договору 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з даною кредиторською заявою та просить визнати його вимоги у розмірі 1 056 227 741, 60 грн.

Крім того, на підтвердження своїх кредиторських вимог Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» надано до суду ряд судових рішень, а саме:

- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі № 909/1336/14, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» (позичальника) та ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю «ОСОБА_2 Буковина» (поручителя) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором 562/13 від 22.10.2013 14 400 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р становить 333 357 120,00 грн. основного боргу, 443 546 дол. 44 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15 становить 10 268 011 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 дол. 34 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становить 25 032 грн. 80 коп. відсотків за користування простроченою сумою кредит. Вказане рішення набрало законної сили;

- рішення господарського суду Тернопільської області від 11.06.2015 у справі № 921/411/15-г/6, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, а саме: 2 306 100, 00 грн. заборгованості по кредиту та 280 522, 85 грн. відсотків. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, преюдицію можуть утворювати виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання боржником (відповідачем), щодо якого воно винесене. Водночас рішення, винесені судами на користь певних кредиторів проти певних боржників (відповідачів) не є обов’язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство боржника, тобто вказаний суд не зв’язаний судовими рішеннями, винесеними проти інших боржників (відповідачів).

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено заборгованість позичальників перед банком, при цьому не встановлювалася відповідальність поручителя, який є боржником у даній справі.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/7, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, відмовлено повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (поручитель – боржник у даній справі) про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Вказаним рішенням встановлено, що порука ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» припинилася у зв’язку із припиненням забезпеченого нею зобов’язання з таких підстав, а саме:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 у справі № 921/130/15-г/7 відмовлено у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» (поручитель) про стягнення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка» (позичальник) по договору 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 192 096 846, 40 грн., із яких: 1) заборгованість по першому траншу в розмірі 7 403 336, 69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 202 255, 35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284, 56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу - 1 081, 34 дол. США, що еквівалентно 13 993, 06 грн.; 2) заборгованість по другому траншу в розмірі 7 441 291, 09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 241 291, 09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426, 38 грн. Рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 у справі № 921/133/15-г/7 відмовлено у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» (поручитель) про стягнення заборгованості:

1) по договору 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Укрселко» (позичальник), в сумі 15 368 457, 28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903, 69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000, 00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720, 00 грн.; відсотки - 173 903, 69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400, 05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553, 59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000, 00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340, 00 грн.; відсотки - 192 390, 92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633, 88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162, 68 дол. США, що еквівалентно 27 986, 12 грн.;

2) по договору 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Цукровий завод Городенка» (позичальник), в сумі 14 844 627, 78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846, 40 грн. станом на 03.10.2014, із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336, 69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 202 255, 35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284, 56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081, 34 дол. США, що еквівалентно 13 993, 06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291, 09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 241 291, 09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426, 38 грн. Рішення набрало законної сили.

Вищезазначеними рішеннями господарського суду Тернопільської області встановлено припинення поруки, які забезпечували сплату суми позовних вимог, у зв'язку із списанням сум заборгованості позичальників на підставі протоколу засідання Правління ПАТ «Універсал Банк» № 39 від 10.12.2015, згідно п. 7.1 якого правління банку вирішило списати з балансу банка за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ «Торговий дім «М-Трейд», ТОВ «Цукровий завод Городенка», ТОВ «Укрселко» у сумі, що становитиме на 15.12.2015 33 686 844, 67 дол. США та 3 060 479, 01 грн. (Додаток 1) відповідно до Положення «Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ «Універсал Банк» згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

З матеріалів даної справи та судових рішень у справах № 921/759/16-г/7, № 921/130/15-г/7 та № 921/133/15-г/7 вбачається, що списана сума заборгованості включає в себе заборгованість по кредитах та відсотках за договором 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, договором 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 та договором 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, які були нараховані та несплачені станом на 15.12.2015 та які заявлені у межах даної справи до визнання.

Таким чином, судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» станом на 15.12.2015 списало за рахунок резерву як безнадійну заборгованість позичальників - ТОВ «Торговий дім «М-Трейд», ТОВ «Цукровий завод Городенка» та ТОВ «Укрселко» віднесену до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності), Постанова №172, якою керувалося правління Банку, іншого не передбачає, а тому зобов'язання позичальників припинилося 15.12.2015.

Суд звертає увагу, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, вищенаведені факти, вважаються встановленими і не потребують повторного доказування.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Одним із видів припинення зобов'язання є звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на положення договору поруки № SU-06/563/13 від 16.10.2013 та договору поруки № SU-12/562/13 від 22.10.2013, за якими боржник відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальники за договором 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, договором 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 та договором 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, суд дійшов висновку, що зі списанням сум заборгованості позичальників припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми кредиторських вимог, що також встановлено у рішенні господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/7.

Посилання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на справи про банкрутство інших поручителів не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» не є стороною цих справ та у них не вирішувалося питання щодо його прав та обов’язків за договором поруки № SU-06/563/13 від 16.10.2013 і договором поруки № SU-12/562/13 від 22.10.2013.

Твердження Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору спростовується позицією Верховного Суду, яка викладена у п. 21 Постанови від 27.03.2018 у справі № 909/453/16, де визначено, що аналіз положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов'язок доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника, суд не зобов'язаний здійснювати запити певних документів на обґрунтування грошових вимог кредитора, разом з тим, суд може це зробити, для забезпечення кредитору необхідних умов для встановлення певних фактичних обставин справи.

Відтак, здійснивши дії щодо витребування від кредитора певних документів, які б підтверджували списання заявленої ним до визнання заборгованості та взявши до уваги рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017 у справі № 921/759/16-г/7, стороною якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» та яке є загальнодоступним у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд не порушив прав кредитора, а діяв з метою створення учасникам провадження необхідних умов для обґрунтування заявлених грошових вимог та встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено заявлених ним кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2», а тому вони підлягають відхиленню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, суд дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» у наступному складі:

1. Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited) у розмірі 17 156 597 633, 50 грн., з яких: 17 156 594 109, 50 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Міжнародна Фінансова Корпорація у розмірі 3 718 531 228, 92 грн., з яких: 3 473 598 529, 97 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 244 929 174, 95 грн. – шоста черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» у розмірі 7 497 919, 81 грн., з яких: 7 494 395, 81 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилити.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» у розмірі 9 145 659, 10 грн., з яких: 9 142 135, 10 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і статтями 73-79, 86, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів до боржника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» у сумі 20 891 772 441, 33 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» у наступному складі:

1) Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited) у розмірі 17 156 597 633, 50 грн., з яких: 17 156 594 109, 50 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів.

2) Міжнародна Фінансова Корпорація у розмірі 3 718 531 228, 92 грн., з яких: 3 473 598 529, 97 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 244 929 174, 95 грн. – шоста черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів.

3) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейдинг» у розмірі 7 497 919, 81 грн., з яких: 7 494 395, 81 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилити.

4) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» у розмірі 9 145 659, 10 грн., з яких: 9 142 135, 10 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Відхилити повністю вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

3. Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» визнані судом кредиторські вимоги.

4. Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

5. Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

6. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені до боржника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» після 15 лютого 2018 року або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і вимог Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

7. Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 27 квітня 2018 року.

8. Зобов’язати кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 04 травня 2018 року.

9. Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

10. Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

11. Підсумкове засідання суду призначити на 10 травня 2018 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

12. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.04.2018.

Суддя Т.В. Лутак