Ухвала суду № 73441507, 18.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Справа№ 910/7003/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Алданової С.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

у справі №910/7003/16

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 (суддя - Чинчин О.В.)

за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2) Міністерства інфраструктури України

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

про визнання недійсними односторонніх правочинів

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Міністерство інфраструктури України

2) Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О. знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №910/7003/16, якою скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по справі №910/7003/16 задоволено; визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тищенко О.В. у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 910/7003/16 на підставі наказу господарського суду міста Києва №910/7003/16 від 10.08.2017; зобов'язано державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тищенко О.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №910/7003/16 на підставі наказу господарського суду міста Києва №910/7003/16 від 10.08.2017 про виселення ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" з орендованого державного нерухомого майна, а саме відкритих складських площ (інв. №410) загальною площею 13951 кв.м., розташованих за адресою: вул. Заводська, 23/17, м. Миколаїв, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт".

У судовому засіданні 12.04.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі №910/7003/16.

Заява про відвід мотивована тим, що судом жодним чином не з'ясовуються дійсні обставини справи та відповідність оскаржуваних судових рішень вимогам чинного законодавства. На думку заявника, судом не приймаються до уваги доводи представника ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", незважаючи на очевидне порушення судом першої інстанції вимог ГПК України і Закону України "Про виконавче провадження". При розгляді апеляційної скарги були відхилені обґрунтовані доводи заявника. Тому, як зазначає заявник, у ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" є об'єктивні сумніви в об'єктивності і неупередженості суду.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їм відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі №910/7003/16 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова