Ухвала суду № 73441441, 18.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2018 р. Справа№ 910/22812/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Оронова Дмитра Леонідовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.03.2018 (повний текст складено 15.03.2018)

у справі № 910/22812/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Оронова Дмитра Леонідовича

(далі - ФОП Оронов Дмитро Леонідович)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/22812/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ФОП Оронова Дмитра Леонідовича, на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 3% річних - 4 234,06 грн., 3% річних - 167,66 доларів США, втрат від інфляції - 16 606,83 грн. та судового збору - 380,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ФОП Оронов Дмитро Леонідович оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань із повернення 53 605, 44 грн. в розмірі 51 944, 89 грн., а також пені за несвоєчасне виконання зобов'язань із повернення 57 486, 75 грн. в розмірі 55 705, 69 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ФОП Оронова Дмитра Леонідовича у справі № 910/22812/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ФОП Оронова Дмитра Леонідовича, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху.

Так, з 15 грудня 2017 року набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

На момент звернення позивача до суду з даним позовом (15.12.2017 згідно штампу Господарського суду міста Києва на першій сторінці позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та з 01.01.2017 становив 1 600, 00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, зокрема, її прохальної частини, що позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 16 606, 83 грн., 3% за користування грошовими коштами в розмірі 4 234, 06 грн. та 167, 66 доларів США (що станом на 11.12.2017 становило 4 545, 26 грн.), пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань із повернення 53 605, 44 грн. в розмірі 51 944, 89 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань із повернення 57 486, 75 грн. в розмірі 55 705, 69 грн.

В апеляційній скарзі ФОП Оронов Дмитро Леонідович просив рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань із повернення 53 605, 44 грн. в розмірі 51 944, 89 грн., а також пені за несвоєчасне виконання зобов'язань із повернення 57 486, 75 грн. в розмірі 55 705, 69 грн.

А тому відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги ФОП Оронова Дмитра Леонідовича на рішення суду, становить 2 422, 14 грн. (150% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині стягнення пені).

Всупереч наведеному та в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, не вказано таких і в додатках до апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ФОП Оронова Дмитра Леонідовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/22812/17 підлягає залишенню без руху до усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом подання (надсилання) до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Оронова Дмитра Леонідовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/22812/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 03.05.2018.

Попередити Фізичну особу-підприємця Оронова Дмитра Леонідовича, що у випадку неусунення у встановлений судом строк недоліків, згадану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко