Ухвала суду № 73441361, 18.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2018 р. Справа№ 927/1023/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 (дата підписання повного тексту рішення - 12.03.2018)

у справі № 927/1023/17 (суддя - В.В.Шморгун)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс"

до 1) Управління Держпраці у Чернігівській області

2) Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові

за участю заступника прокурора Чернігівської області

про відшкодування шкоди у розмірі 39 039,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 у справі №927/1023/17 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про відшкодування шкоди у розмірі 39 039,40 грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зазначеного позову становила 1 600 грн., оскільки 39 039,40 x 1,5% = 585,59 грн., що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведені норми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (1 600 грн. х 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України подано в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжне доручення №258 від 27.03.2018 на суму 1 600 грн., тобто, в розмірі меншому, ніж встановлено законом, отже сума недоплати складає 800 грн.

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 800 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк