Постанова № 73441304, 16.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Справа № 912/3559/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415а

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області

представники – ОСОБА_1, директор, витяг з ЄДР №21415634 від 12.11.2015, ОСОБА_2, адвокат, довіреність №16 від 12.12.2017;

Відповідач – Державне підприємство "Світловодське лісове господарство", м. Світловодськ Кіровоградської області

представники – ОСОБА_3, директор, наказ №319к від 05.09.2017, ОСОБА_4, представник, довіреність від 12.04.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі №912/3559/17 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 31.01.2018)

у справі

про зобов?язання передати товар

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення господарського суду:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" передати Позивачу:

- лот №12 - техсировину дуба 13,844 куб. м довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, за ціною 1638,00 грн, загальною вартістю 22676,47 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №30 від 24.02.2017;

- лот №455 - техсировину дуба (побуріння) для ВТП 10 куб. м, довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, за ціною 2338,00 грн, загальною вартістю 23380,00 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №86 від 31.05.2017, з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов?язань за договорами №30 від 24.02.2017 та №86 від 31.05.2017 щодо передачі необробленої деревини, не виставленням відповідачем позивачу рахунків на оплату за цими договорами, ухиленням відповідача від виконання свого обов?язку.

Відповідач погоджувався з тим, що позивач став переможцем аукціону з продажу необробленої деревини на другий та третій квартал 2017, втім проти позову заперечував, посилаючись на те, що постачання деревини не було здійснено з вини позивача, який не здійснив відібрання деревини, що унеможливило виставлення рахунку на оплату, а також не здійснив оплату, помилково вважаючи, що гарантійний внесок через аграрну біржу є попередньою оплатою.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 (суддя Кабакова В.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване нездійсненням позивачем 100 відсоткової оплати за товар, як-то передбачено умовами договору, відсутністю додаткових угод до договору, якими змінені графіки поставки товару, відсутністю у матеріалах справи доказів ухилення відповідача від виконання свого обов?язку, зокрема, доказів вчинення відповідачем перешкод у відборі продукції, як це передбачено умовами договору, доказів відсутності сировини на складі відповідача.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- судом невірно встановлені обставини справи щодо передачі техсировини (дуба в кількості 6,156 куб. м на суму 10083,53 грн), оскільки вказаний товар був оплачений позивачем без виставлення рахунку з боку відповідача, на підставі договору №30 від 24.02.2017 та є невірним висновок суду про придбання Позивачем лотів – техсировини, яка на момент проведення аукціону повинна бути готовою до реалізації;

- Відповідач в порушення умов договору не надав рахунки на оплату, в зв?язку з чим Позивач не мав можливості здійснити попередню оплату товару, та не повідомив про готовність товару до відвантаження, що також позбавило Позивача можливості здійснити попередній відбір сировини;

- обов?язок поставити товар у Відповідача виник під час дії договорів та закінчення терміну їх дії не звільняє Відповідача від обов?язку поставити товар;

- суд зробив помилковий висновок, що між сторонами укладено договір поставки, оскільки і в умовах договорів, укладених між сторонами, і в Положенні про організацію та проведення аукціонів продажу необробленої деревини, на підставі якого укладені договори, йдеться про договори купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі №912/3559/17. Сторонам наданий строк до 11.04.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, заяв, клопотань в порядку ст. ст. 38, 169, 170, 263 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання у справі №912/3559/17 призначено на 16.04.2018.

Письмових заяв в строки, встановлені ст. ст. 38, 205 Господарського процесуального кодексу України щодо відводу колегії суддів та роз’яснення прав та обов’язків учасників справи до суду не надходило.

06.04.2018 від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.04.2018, в режимі відеоконференції з призначенням її у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області. Також, 06.04.2018 від скаржника надійшов орієнтовний розрахунок судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 клопотання Позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, судове засідання, призначене на 16.04.2018 на 10:40 годину, вирішено провести в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

При цьому, у зв’язку із перебуванням у відрядженні судді Орєшкіної Е.В. 10.04.2018 по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до протоколу, справу №912/3559/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 10.04.2018.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу у строки, встановлені в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надав. Ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження від 14.03.2018, направлена на адресу Відповідача, повернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", в зв’язку з чим Відповідача про розгляд справи повідомлено телефонограмою №57 від 12.04.2018.

У судовому засіданні 16.04.2018 повноважний представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача у судовому засіданні 16.04.2018 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, надав відзив на апеляційну скаргу з додатками копій документів, які вже наявні в матеріалах справи. Клопотання про поновлення строків для виконання ухвали суду від 14.03.2018 не заявляв, тому суд не приймає його до уваги.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

24.02.2017 між Державним підприємством "Світловодське лісове господарство" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №30 (далі - договір №30), відповідно до предмету якого за результатами проведення загального аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року, який відбувся 21.02.2017, Продавець передає у власність на умовах франко-верхній склад Продавця - лісопродукцію (надалі - товар), /лот №10, 12/, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1 договору - а.с.10-11).

Пунктом 3.1 договору визначено, що асортимент техсировина дуб побуріння 20 куб. м /лот № 10,12/.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м на умовах франко-верхній склад Продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 2 кварталу 2017 року необробленої деревини і складає в загальній кількості 32 760,00 грн за 20 куб. м техсировини дуба за кожним лотом (№10,12 по 10 куб. м), довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, по 1638 грн за куб. м.

Розділом 5 договору встановлено, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко-верхній склад Продавця (додаток №1) із наданням товаросупроводжувальних документів (п.5.1, 5.3 договору) .

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця на умовах франко-верхній склад Продавця; не пізніше ніж за три доби до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Пунктами 7.1, 7.2 договору №30 передбачено, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред’явлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

Відповідно до п.7.4 договору №30 у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця в зазначений у пункті 7.1 договору термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця.

Згідно з пунктами 8.1, 8.3, 8.4 договору №30 покупець зобов’язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5 календарних днів з дати пред’явлення рахунку до сплати. Продавець зобов’язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 7 календарних днів. Продавець зобов’язаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка поставки, який є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 9.2 договору визначено, що у випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця з моменту виставлення рахунку-фактури для оплати Покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару. Неоплачена партія товару не буде поставлена в наступних місяцях, протягом якого діє даний договір.

Згідно з п.12.2 договору він діє з 01.04.2017 по 30.06.2017.

За п.12.4 договору якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Додатком №1 до договору №30 між сторонами погоджений графік поставки необробленої деревини, відповідно до якого товар мав бути поставлений у другій та третій декаді квітня 2017 (а.с.12).

Також 31.05.2017 між сторонами був укладений аналогічний договір купівлі-продажу необробленої деревини №86 (далі - договір №86), у пункті 1.1. якого зазначено, що за результатами проведення загального аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2017 року, який відбувся 31.05.2017, продавець передає у власність на умовах франко-верхній склад продавця (надалі - товар), /лоти №№455/, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (а.с.14-15).

Пунктом 3.1 договору визначено, що асортимент техсировина (дуб) – 10 куб. м /лот №455/.

Відповідно до п.4.1 договору №86 ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м на умовах франко-верхній склад Продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 3 кварталу 2017 року необробленої деревини і складає в загальній кількості 23380,00 грн за 10 куб. м техсировини дуб (побуріння) за лотом №455, довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, по 2338 грн за куб. м.

Розділом 5 договору встановлено, що поставка товару по даному договору здійснюється партіями на умовах франко-верхній склад Продавця згідно щомісячного графіку поставок, який є невід`ємною частиною даного договору (додаток №1) із наданням товаросупроводжувальних документів (п.5.1, 5.4 договору). Покупець оплачує вартість витрат на реквізит (вагонні стійки, дошки для оббивки, цвяхи) - п. 5.3.

За пунктами 6.1, 6.2 договору прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця на умовах франко-склад продавця; не пізніше ніж за 3 (три) доби до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, відібрану Покупцем та виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску перерахована Покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

Пунктом 7.4 договору №86 визначено, що у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця в зазначений у п. 7.1 договору термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця, а договір в частині неоплаченої партії товару припиняється.

Згідно з п.8.3 договору №86 Продавець зобов?язаний передати Покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 10 календарних днів.

Решта умов договору №86 аналогічна умовам договору №30.

Згідно з п.12.2 договору №86 він діє з 01.07.2017 по 30.09.2017.

Додатком №1 до договору №86 сторони погодили графік поставки необробленої деревини, відповідно до якого поставка мала відбутись у першій декаді липня 2017 (а.с.16).

Також до договору №86 від 31.05.2017 сторонами підписана специфікація щодо поставки техсировини дуба (побуріння) за лотом №455 у кількості 10 куб. м, довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, ціною 2338 грн за куб. м, всього на суму 23 380 грн (а.с.16, на звороті).

Відповідно до п.1.2 обох договорів товар придбавається Покупцем для власної переробки.

Вказані договори укладені відповідно до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 №42, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431, та Регламенту організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, затвердженого наказом Аграрної біржі № 04-ОД від 22.02.2017 (у редакції наказу №17-ОД від 24.04.2017), підтвердженням чого є два аукціоні свідоцтва: №117 від 21.02.2017 про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 та №455 від 31.05.2017 за результатами аукціону продажу деревини на 3 квартал 2017 (а.с. 74, 75).

Аграрною біржою здійснено перерозподіл гарантійних внесків та 28.02.2017 платіжним дорученням №736 та 27.09.2017 Відповідачу перераховані гарантійні внески за виграні Позивачем лоти у розмірі 1000,00 грн та 819 грн (а.с.13, 17).

На виконання умов договору №30 Відповідачем Позивачу було поставлено техсировину дуба в кількості 6,156 куб. м на загальну суму 10083,53 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії КРА №361682 від 27.04.2017 (а.с. 61). Поставка оплачена позивачем 28.04.2017 згідно платіжного доручення №1581 (а.с. 63).

При цьому, Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що на оплату вказаного товару було виставлено рахунок на оплату від 27.04.2017 №62 (а.с. 62), отримання якого заперечується відповідачем, крім того, у призначенні платежу згідно платіжного доручення №1581 він не зазначений, а вказано "оплата за договором №30 від 24.02.2017".

22.09.2017 листом №47 Позивач просив Відповідача відпуск сировини, погодженої до поставки за договором №86 від 31.05.2017 у першій декаді липня 2017, здійснити у першій декаді четвертого кварталу 2017 року у зв’язку з технічною несправністю завантажувальної техніки (а.с.64, 72). Вказаний лист направлений Позивачем Відповідачу поза узгодженими строками поставки сировини.

23.10.2017 листом №55 Позивач звернувся до Відповідача з проханням повідомити дату та час відвантаження придбаної на аукціоні продукції (а.с.18), у відповідь на який відповідач повідомив позивачу, що термін дії договорів від 24.02.2017 №30 та від 31.05.2017 №86 закінчився 30.06.2017 та 30.09.2017 відповідно (лист від 02.11.2017 № 01-10/313 – а.с.19).

Таким чином, не погодження поставки залишку деревини, передбаченої укладеними між сторонами договорами, і стали підставою звернення Позивача з позовом до господарського суду про зобов`язання Відповідача передати товар.

Висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з характеру спірних відносин, вони є відносинами з постачання товару, що регулюються параграфом 1-3 розділу ІІІ Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.265 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, що визначено частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладені норми права, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції здійснене невірне тлумачення спірних правовідносин, оскільки сторонами у спірних договорах обумовлена саме поставка товару на умовах франко-верхній склад і до цього виду договору (поставка) застосовують положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

За приписами частини 5 статті 267 Господарського кодексу України, у договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Такий порядок відвантаження передбачений сторонами у пунктах 5.1 договорів №30 та №86, за якими поставка товару здійснюється згідно щомісячного графіку поставок на умовах франко-верхній склад продавця.

Застосування Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" в Україні в контрактах, укладених між українськими суб'єктами господарської діяльності, передбачено частиною четвертою статті 265 Господарського кодексу України.

За умовами EXW, визначених у правилах "Інкотермс" 2010 року, термін "Франко завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб.

Аналізуючи укладені договори, колегія суддів встановила, що обов’язок відповідача щодо постачання товару виникає після відібрання позивачем товару та його 100% оплати. Також до обов’язків відповідача входить приготування товару, що підлягає постачанню, на своєму складі та виставлення рахунку на оплату.

Як встановлено судом вище, частина деревини, що підлягала передачі за договором №30, була поставлена позивачу 27.04.2017, позовні вимоги заявлені на залишок непоставленого товару за цим договором.

Згідно п. 7.1 договору №86 від 31.05.2017 сторони погодили таку процедуру як відбір покупцем партії товару до виставлення рахунку. Крім того, про ритмічність відбору сировини, як обов?язкової умови договору, зазначено у п.3 аукціонного свідоцтва №117.

Доказів вчинення позивачем відповідних дій по відбору техсировини, надання транспорту під завантаження (умови поставки за договором - франко-склад), відсутності деревини на складі відповідача чи не допуску позивача для здійснення вказаних дій матеріали справи не містять.

Навпаки, наявне звернення позивача щодо зміни графіку поставки, втім, доказів такої зміни графіку поставок продукції відповідно до п.12.2 договорів шляхом укладення додаткових угод до договорів сторонами також не надано.

Доводи апеляційної скарги про неможливість здійснити такі дії Позивачем до повідомлення Відповідача про дату та час відвантаження товару не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки така форма повідомлення про відвантаження сировини сторонами у договорі не передбачена, а в межах погодженого сторонами строку поставок Позивач не надав доказів звернення до Відповідача з такою вимогою (пропозицією).

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Відповідно до умов п. 8.3. договору продавець зобов’язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 7-ми календарних днів. Продавець не виконав свого обов’язку та не надав доказів виставлення покупцю рахунку-фактури, покупець також в межах дії договорів не виконав свого обов’язку щодо 100% попередньої оплати за придбаний товар, як і оплати взагалі, не надав доказів звернення до продавця щодо надання йому рахунку на оплату та не довів суду неможливості здійснення попередньої оплати товару на підставі укладених договорів, які містили всі істотні умови щодо кількості товару, його ціни та загальної вартості, а також всі реквізити, необхідні для ініціювання переказу грошових коштів. Водночас, є безпідставним посилання позивача на здійснення гарантованих внесків, які були перераховані Аграрною біржою відповідачу, як на здійснення попередньої оплати, оскільки договором встановлена 100% попередня оплата, а суми гарантованих внесків не відповідають сумам договору.

При цьому колегія суддів констатує, що зустрічний обов’язок Відповідача щодо поставки товару виникає тільки після 100% попередньої оплати (ч. 1 ст. 693, ст. 538 ЦК України).

Таким чином, в даному випадку має місце прострочення кредитора, за яке боржник не відповідає (ст.613 ЦК України).

Посилання відповідача на припинення його зобов’язання в зв’язку із закінченням дії договорів не відповідає положенням законодавства та відмова від виконання обов’язку в натурі можлива лише з урахуванням положень ст.ст. 612, 615, 622 Цивільного кодексу України.

За встановлених обставин доводи апелянта спростовані вище встановленими обставинами справи та судом відхиляються.

На підставі викладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відтак, підстави для скасування або зміни цього рішення, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі №912/3559/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" – без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покласти на апелянта.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18.04.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд