Ухвала суду № 73441297, 17.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.04.2018 Справа № 912/3984/16

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.(доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельянов В.Є., паспорт серії НОМЕР_1 від 04.03.1997 р., директор;

від відповідача-1: Ткачук Р.А., довіреність №1 від 16.04.2018 р., директор;

від відповідача-2: Панасенко І.Б., довіреність №39 від 28.12.2017 р., представник;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 від 02.03.2004 р., особисто

від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність №33 від 28.12.2017 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» та Державного концерну «Укроборонпром» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 по справі № 912/3984/16 (суддя Шевчук О.Б.)

за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»,м. Кропивницький

до відповідачів:

І - Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», м. Кропивницький

ІІ - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- ОСОБА_4, м. Кропивницький

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 по даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що аукціон з продажу майна позивача, що перебувало в податковій заставі, проведено відповідачем І відповідно до вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 571 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1850/24382.

При цьому, господарським судом враховано, що будь-яких зауважень щодо процедури проведення цього аукціону Товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» від позивача не надійшло. Порушень при проведенні аукціону з боку відповідача І господарським судом при розгляді даного спору не встановлено.

Крім того господарським судом встановлено, що на дату призначення аукціону з продажу заставного майна ДП «КРЗ», а саме станом на 26.09.2016 сума податкового боргу позивача складала 4061,00 тис. грн., а тому відсутні підстави стверджувати про проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу з порушенням вимог ст. 95 Податкового кодексу України.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду позивач та третя особа-1 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга позивача мотивована необґрунтованістю рішення місцевого господарського суду, оскільки останній не звернув уваги на відсутність умов для проведення цільового аукціону з підстав відсутності податкового боргу на момент укладення договору купівлі-продажу майна за результатами його проведення.

Також апелянт посилається на те, що згідно діючого законодавства спірне майно не могло бути відчуженим з метою погашення податкового боргу, оскільки є об'єктом оборонно-промислового комплексу та не підлягає приватизації.

Апеляційна скарга третьої особи-1 мотивована тими ж обставинами, що й апеляційна скарга позивача.

Відповідачі та третя особа - ОСОБА_4 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи свою незгоду тими обставинами, що на момент продажу спірного майна на аукціоні у позивача був наявний податковий борг.

Щодо неможливості реалізації майна підприємства позивача, останні посилаються на те, що позивач не входить до переліку підприємств заборонених до приватизації.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 апеляційні скарги призначено до розгляду на 06.03.2017.

06.03.1017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 27.03.2017.

27.03.2017 року провадження по справі було зупинено та призначено економічну експертизу.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи наявність податкового боргу та в якій сумі згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14 станом на 26.09.2016?

2) Чи підтверджується матеріалами справи наявність податкового боргу та в якій сумі за іншими податковими зобов'язаннями позивача станом на 26.09.2016?

28.11.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Одеського НДІСЕ надійшли матеріали справи разом з висновком судово-економічної експертизи від 31.10.2017 № 17-1535/1536 (а. с. 199 -214 т. 4).

26.12.2017 року провадження по справі поновлено та призначено на 11.01.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. у відрядженні.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М., суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

Колегією суддів апеляційні скарги прийняті до свого провадження та призначені до розгляду на 15.02.2018 року.

15.02.2018 року розгляд справи відкладено 06.03.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2018 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кощеєва І.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3984/16 за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

12.03.2018 року апеляційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду на 17.04.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.04.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3984/16 за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б

При розгляді справи колегія суддів враховує, що згідно спірного аукціону та договору купівлі-продажу майно позивача продане в рахунок погашення податкового боргу на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14. В свою чергу дана постанова прийнята стосовно податкового боргу, який встановлено по справі Кіровоградським окружним адміністративним судом від 03.06.2013 № 811/1575/13-а (а. с. 13-14, 17-18 том 1).

Згідно п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу, якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його майна повністю погашає суму податкового боргу, контролюючий орган скасовує рішення про проведення його продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів.

Згідно наявних матеріалів справи, а саме листа відповідача-2 від 26.09.2016 вих. № 71454/10/11-23-17-00 останній повідомив про відсутність заборгованості у сумі 460400,00 грн. станом на 21.09.2016, згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 № 811/1575/13-а. Вказаний лист підписано заступником начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Ткаченком Т.О. (а. с. 16 том 1).

В той же час відповідач-2 заперечує відсутність боргу позивача на момент проведення аукціону згідно рішення та постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, а лист від 26.09.2016 вих. № 71454/10/11-23-17-00 вважає помилковим (а. с. 1, 2 том 3).

З цим категорично не погоджується позивач та наводить доводи на підтвердження відсутності податкового боргу.

Стосовно висновків експерта Державний концерн "Укроборонпром" вважає, що висновок експерта відповідає вимогам ст.69, 76-79, 98 ГПК України. Докази що підтверджують відсутність податкової заборгованості по справам № П/811/1575/13-а та № П/811/3912/14 надані ДП «Кіровоградський ремонтний завод» до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та містяться в матеріалах справи №912/3984/16, а саме: довідка від 17.03.2017р. №165 з додатками, додаткові письмові пояснення від 23.03.2017р. №176 з додатками та письмові пояснення від 04.12.2017р. №746. На думку Концерну, інформація щодо відсутності податкового боргу по справі №811/1575/13-а станом на 21.09.2016р., підтверджена Кіровоградською ОДПІ та міститься в листі вказаної установи від 26.09.2016 р. № 71454/10/11-23-17- 00 та підтверджує висновок експерта та умови, визначені ньому.

15.02.2018 року від представника Відповідача-2 до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи щодо наявності податкового боргу саме на день проведення аукціону, на розгляд якої поставити наступне питання: "Чи був наявний податковий борг згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі №П/811/3912/14 на день проведення аукціону". Проведення повторної судової експертизи Відповідач -2 просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач - 2 підтримав клопотання Відповідача -1 про призначення повторної судової експертизи.

З висновку експерта №17-1535/1536 від 31.10.2017 року по справі вбачається, що всі обґрунтування судового експерта фактично зводяться до власного досвіду в галузі податкового законодавства, припущеннях так, як експерт зазначає про наявність чи відсутність податкового боргу лише при умові тих чи інших підстав, а тому висновок експерта є не ясним.

З урахуванням наведеного, питанням яке підлягає дослідженню та встановленню для вирішення спору є наявність, або відсутність податкового боргу, згідно рішення адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14 на момент проведення спірного аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу (26.09.2016).

Враховуючи той факт, що питання дослідження наявності або відсутності податкового боргу пов'язане з аналізом бухгалтерської та іншої документації, що потребує спеціального знання, якими не володіє колегія суддів, та враховуючи те, що висновок експерта №17-1535/1536 від 31.10.2017 року є неясним виникає потреба в призначенні по справі додаткової судової експертизи.

На думку колегії суддів, перед судовими експертами слід поставити питання:

"Чи був наявний податковий борг згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі №П/811/3912/14 на день проведення аукціону"

З урахуванням вище наведеного, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення та заперечення представників сторін, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не має можливості, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, а також наявність у матеріалах справи документів, які мають взаємно суперечливі відомості, що висновок експерта №17-1535/1536 від 31.10.2017 року є неясним оскільки написаний "під умовою", колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача - 2 та необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи.

Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону країни «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках у разі призначення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 100, 107, 228, 234, 235 ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 912/3984/16 додаткову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи був наявний податковий борг згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14 станом на день проведення аукціону (26.09.2016) ?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити справу № 912/3984/16 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснити оплату з проведення економічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

Висновок економічної експертизи надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду та сторонам.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд